房屋买卖合同纠纷 （2013）榕民终字第4184号

一、对原告实际支付给被告谢友光购房款的认定。原告认为，其分别于2005年10月16日支付给被告谢友光6万元和2006年3月23日通过福州久久担保有限公司转账支付给被告谢友光168000元，共计228000元。为此提供被告谢友光的收条及银行进账单二份。被告谢友光认为，其于2005年10月16日出具的6万元收条是配合办理房屋过户需要，而出具的虚假收条。168000元款是有收到，但在2006年3月23日当日又将5.1万元汇给福州久久担保有限公司的曾锦华。为此提供建行卡个人活期存款账户及明细。原审法院认定，根据2006年2月27日被告谢友光与原告签订《房地产买卖契约》中约定的购房款为168000元，且也只有该168000元有支付凭证。6万元虽有收条，但并无支付凭证。而被告谢友光于2006年3月23日当日又将5.1万元汇给福州久久担保有限公司的曾锦华，只能证明其在收到房款后又自行进行了相关处置，当属另一法律关系。因此结合当时被告谢友光与原告之间的密切程度，原审法院认定原告为购买讼争房共向被告谢友光支付了购房款168000元。二、对原告在2006年购买讼争房后是否又对房屋进行了重新装修的认定。原告

一、对原告实际支付给被告谢友光购房款的认定。原告认为，其分别于2005年10月16日支付给被告谢友光6万元和2006年3月23日通过福州久久担保有限公司转账支付给被告谢友光168000元，共计228000元。为此提供被告谢友光的收条及银行进账单二份。被告谢友光认为，其于2005年10月16日出具的6万元收条是配合办理房屋过户需要，而出具的虚假收条。168000元款是有收到，但在2006年3月23日当日又将5.1万元汇给福州久久担保有限公司的曾锦华。为此提供建行卡个人活期存款账户及明细。原审法院认定，根据2006年2月27日被告谢友光与原告签订《房地产买卖契约》中约定的购房款为168000元，且

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榕民终字第4184号上诉人（原审原告、反诉被告）周华英，女，l970年11月20日出生，汉族，湖南省人。委托代理人朱纪文，北京大成（福州）律师事务律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）罗林，女，l972年9月8日出生，汉族，福州市人。被上诉人（原审被告、反诉原告）谢友光，男，l970年2月17日出生，汉族，福州市人。以上二被上诉人委托代理人兰光华……