劳动争议 （2017）苏10民终2209号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。桑仲香、曹庆科、曹庆芳并未能提供足够证据证明曹某在发生交通事故的当时是在案涉工地上班。即使其陈述的该事实属实，维美公司在承接案涉工程后已将该工程以包工包料的形式分包给朱朝永并由朱朝永将瓦工部分再分包给李金潘，曹某系由实际施工人雇佣并由实际施工人给付劳动报酬，维美公司与曹某并无建立劳动关系的合意亦不符合事实劳动关系的相对性，故双方不存在劳动关系。综上所述，桑仲香、曹庆科、曹庆芳要求确认曹某生与维美公司间存在劳动关系的诉讼请求无事实和法律依据，原审依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回桑仲香、曹庆科、曹庆芳的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取计5元，由桑仲香、曹庆科、曹庆芳负担。经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。本院认为：审查劳动者与用人单位之间是否存在事实劳动关系，应当从劳动者与用人单位是否符合法律法规规定的主体资格，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬，劳动者是否服从用人单位的工作指示，

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。桑仲香、曹庆科、曹庆芳并未能提供足够证据证明曹某在发生交通事故的当时是在案涉工地上班。即使其陈述的该事实属实，维美公司在承接案涉工程后已将该工程以包工包料的形式分包给朱朝永并由朱朝永将瓦工部分再分包给李金潘，曹某系由实际施工人雇佣并由实际施工人给付劳动报酬，维美公司与曹某并无建立劳动关系的合意亦不符合事实劳动关系的相对性，故双方不存在劳动关系。综上所述，桑仲香、曹庆科、曹庆芳要求确认曹某生与维美公司间存在劳动关系的诉讼请求无事实和法律依据，原审依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回桑仲香、曹庆科、曹庆芳的诉讼请求。

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终2209号上诉人（原审原告）：桑仲香，女，汉族，1957年11月22日出生，住仪征市。上诉人（原审原告）：曹庆科，男，汉族，1989年3月7日出生，住仪征。上诉人（原审原告）：曹庆芳，女，汉族，1980年12月26日出生，住扬州市邗江区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：夏宝桃，男，汉族，1956年2月20日出生，居民身份证号码32108……