民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第1510号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款的主体，对于第一笔借款75万元中的50万元，虽电镀分公司在借款合同上盖章确认，但其中的50万元交付是由钱建国汇入陆永华个人银行卡，并未汇入电镀分公司账户。就借款合同而言需要有借款的合意与交付的事实，现钱建国未就向电镀分公司交付借款50万元的事实举证证明，故钱建国认为该笔50万元的借款主体系电镀分公司的主张，原审法院不予采信；对于第一笔借款75万元中的25万元，钱建国认为是货款转借款，但钱建国未能提供充分的证据证明电镀分公司结欠钱建国货款25万元的事实，故对钱建国的该主张原审法院亦不予采信；对于第二笔借款50万元，钱建国未提供证据证明其与电镀分公司之间存在借款的合意，且根据钱建国提供的证据，该款由钱建国汇入了陆永华的个人账户，陆永华亦认为该款系其个人与钱建国之间的资金往来。故钱建国主张该50万元系电镀分公司向钱建国的借款，原审法院不予采信。综上，钱建国要求电镀分公司、华明公司共同归还借款125万元的主张，缺

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款的主体，对于第一笔借款75万元中的50万元，虽电镀分公司在借款合同上盖章确认，但其中的50万元交付是由钱建国汇入陆永华个人银行卡，并未汇入电镀分公司账户。就借款合同而言需要有借款的合意与交付的事实，现钱建国未就向电镀分公司交付借款50万元的事实举证证明，故钱建国认为该笔50万元的借款主体系电镀分公司的主张，原审法院不予采信；对于第一笔借款75万元中的25万元，钱建国认为是货款转借款，但钱建国未能提供充分的证据证明

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1510号上诉人（原审原告）钱建国。被上诉人（原审被告）常熟市华明冲压件有限公司华明电镀分公司，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村。负责人吴建明。被上诉人（原审被告）常熟市华明冲压件有限公司，住所地江苏省常熟市古里镇琴东村。法定代表人吴建明，总经理。委托代理人沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。（代理上列两被上诉人）被上诉人（原审第三……