合同纠纷 （2021）皖13民终1933号

不构成合同法定解除情形。华亭影业已构成根本违约，同时又触发了杭州雷集的后履行抗辩权，此种情况下原审法院未判处华亭影业违约，既违反了民法的基本原则，又属法律适用错误。 华亭影业辩称：杭州雷集上诉称案涉电视未在2018年底上线(网络、电视台发行)，华亭影业构成根本违约，不符合双方订立的《投资合同》的约定，也无事实依据。首先，《投资合同》第15条载明的该剧预计制作日期中列明该剧上线时间(网络、电视台发行)为2018年底，并非是华亭影业单方应履行的合同义务，而是合同双方当事人均严格按合同约定履行各自义务后所要达到的目标。也正因为如此，才会有《投资合同》第8.1条约定。由此可见，案涉电视能否发行以及能否按预期发行的风险，系由双方共同承担的。而杭州雷集仅以该剧未能在2018年底发行为由，认为华亭影业构成根本违约，实属荒唐，其目的无非是企图逃避自已应担的违约责任和正常的投资风险。其次、该剧于2018年5月8日即已完成前期拍摄而正式关机，之所以直至2019年6月19日方才获得发行许可，完全是由于杭州雷集未按合同约定全面履行投资义务所致，且在华亭影业的多次催告下，仍未履行，严重影响了该剧的后期制作和申请

不构成合同法定解除情形。华亭影业已构成根本违约，同时又触发了杭州雷集的后履行抗辩权，此种情况下原审法院未判处华亭影业违约，既违反了民法的基本原则，又属法律适用错误。 华亭影业辩称：杭州雷集上诉称案涉电视未在2018年底上线(网络、电视台发行)，华亭影业构成根本违约，不符合双方订立的《投资合同》的约定，也无事实依据。首先，《投资合同》第15条载明的该剧预计制作日期中列明该剧上线时间(网络、电视台发行)为2018年底，并非是华亭影业单方应履行的合同义务，而是合同双方当事人均严格按合同约定履行各自义务后所要达到的目标。也正因为如此，才会有《投资合同》第8.1条约定。由此可见，案涉电视能否发行以及能否

安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1933号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宿州华亭影业有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术开发区拱辰路8号，统一社会信用代码:91341300MA2N9D1E7R(1-1)。 法定代表人:傅奇琪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州雷集投资合伙企业（有限合伙），住所地……