确认合同无效纠纷 （2017）京02民终258号

刘书恋系家庭成员，对*区**家园*号楼*单元402号房屋（以下简称402号房屋）被抵押这一重大家庭事务应当知道，但并未提出异议，这明显是一审法院主观臆断得出的与事实不符的结论，没有任何证据予以支持。刘书恋与王长福离婚，就是因为得知王长福未经其同意而擅自决定抵押共同房屋后作出决定的，这说明了刘书恋对王长福将共有房屋抵押的事实是不知情的，更是不同意的。2、一审判决适用法律错误。首先，一审法院引用了《最高人民法院关于适中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条，但该条是针对一方未经另一方同意出售夫妻共同共有房屋的情形，并非适用抵押，我国民事诉讼法没有类推适用之规定。第二，一审法院引用《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款，而该条款明确规定“……共同共有人以其共有财产设定抵押，未其他共有人的同意，抵押无效……”，同时《中华人民共和国物权法》第九十七条亦规定了共有财产之处分规则。 沈波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法庭审理程序合法，同意一审判决。 王长福辩称，同意刘书恋之上诉请求。

刘书恋系家庭成员，对*区**家园*号楼*单元402号房屋（以下简称402号房屋）被抵押这一重大家庭事务应当知道，但并未提出异议，这明显是一审法院主观臆断得出的与事实不符的结论，没有任何证据予以支持。刘书恋与王长福离婚，就是因为得知王长福未经其同意而擅自决定抵押共同房屋后作出决定的，这说明了刘书恋对王长福将共有房屋抵押的事实是不知情的，更是不同意的。2、一审判决适用法律错误。首先，一审法院引用了《最高人民法院关于适中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条，但该条是针对一方未经另一方同意出售夫妻共同共有房屋的情形，并非适用抵押，我国民事诉讼法没有类推适用之规定。第二，一审法院引用《最高

北京市第二中级人民法院 民事判决书 （2017）京02民终258号 上诉人（原审原告）：刘书恋。 被上诉人（原审被告）沈波。 委托代理人王巍，北京市广渡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王长福。 上诉人刘书恋因与被上诉人沈波、被上诉人王长福确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初13489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议……