劳动争议 （2019）粤03民终27672号

徐道虎第1项、第2项及第4项诉讼请求，已经深华劳人仲（龙华）案[2014]371号案件及一审、二审审理，且已生效，故其上述请求，违反“一事不再理”原则，不予审理。同时，根据“谁主张、谁举证”原则，徐道虎应就其关于与洛特公司存在劳动关系的主张承担初步举证责任。本案中，徐道虎未能提供相应合法有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，依法应当裁定驳回徐道虎的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，裁定：驳回原告徐道虎的起诉。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。徐道虎向洛特公司主张权利，其首先应提供证据证明其与洛特公司存在劳动合同关系，但在诉讼过程中，徐道虎提供的工作证（复印件）经鉴定与洛特公司样本公章印文不一致，工资表、通告等证据没有洛特公司盖章确认，上述证据并不能充分证明其与洛特公司存在劳动合同关系，故原审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人徐道虎的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。

徐道虎第1项、第2项及第4项诉讼请求，已经深华劳人仲（龙华）案[2014]371号案件及一审、二审审理，且已生效，故其上述请求，违反“一事不再理”原则，不予审理。同时，根据“谁主张、谁举证”原则，徐道虎应就其关于与洛特公司存在劳动关系的主张承担初步举证责任。本案中，徐道虎未能提供相应合法有效证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，依法应当裁定驳回徐道虎的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，裁定：驳回原告徐道虎的起诉。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审查明的事实

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终27672号上诉人（原审原告）：徐道虎，男，1978年4月17日出生，汉族，住湖北省南漳县。被上诉人（原审被告）：深圳市洛特电机电器有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道狮径社区狮径路狮径老一组29号603。法定代表人：李千万。上诉人徐道虎因与被上诉人深圳市洛特电机电器有限公司（以下简称洛特公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市……