合同纠纷 （2018）粤18民初11号

本案双方因签订、履行、解除《英德市东区市政基础设施BT包1（投融资-建设-移交）合同》引发本案诉讼，该合同包含了资金筹措、建设实施、回购、保修等内容，不同于传统的建设工程施工合同，故本院将本案的案由定为合同纠纷。原告的第一个诉讼请求是要求解除涉案的合同及其补充协议，被告对此并无异议，故本院对原告的该项请求予以支持，不再赘述。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：1、合同的效力如何认定；2、项目前期费用和代付款的数额如何认定，投资利息和投资回报应否支持；3、借款应否计算投资利息和投资回报，原告主张的直接经济损失和可得利益损失应否支持；4、付款主体如何认定。关于第一个争议焦点。被告在诉讼中多次对合同的效力提出抗辩，一是认为合同无效，主要理由是合同内容违反《中华人民共和国预算法》关于地方政府不得举借债务的规定以及《中华人民共和国招投标法实施条例》关于禁止招标人与投标人串通投标的规定；二是以合同约定的生效条件未成就为由主张涉案合同未生效。对于被告的第一个理由，本院认为，与原告签订合同的主体是城建公司，城建公司虽然是全民所有制企业，但其有独立的财产和法人资格，不能等同于政府部门，不得以

本案双方因签订、履行、解除《英德市东区市政基础设施BT包1（投融资-建设-移交）合同》引发本案诉讼，该合同包含了资金筹措、建设实施、回购、保修等内容，不同于传统的建设工程施工合同，故本院将本案的案由定为合同纠纷。原告的第一个诉讼请求是要求解除涉案的合同及其补充协议，被告对此并无异议，故本院对原告的该项请求予以支持，不再赘述。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：1、合同的效力如何认定；2、项目前期费用和代付款的数额如何认定，投资利息和投资回报应否支持；3、借款应否计算投资利息和投资回报，原告主张的直接经济损失和可得利益损失应否支持；4、付款主体如何认定。关于第一个争议焦点。被告在诉讼

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民初11号原告：广东鸿高建设集团有限公司。法定代表人：刘镇庭，董事长。原告：英德市鸿高东岸市政基础工程有限公司。法定代表人：麦子杰，执行董事。两原告共同委托诉讼代理人：王新，北京德和衡（广州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：陈乙芳，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：英德市城建综合开发公司。法定代表人：陈亮，经理。被告：广东……