合同纠纷 （2016）浙01民终484号

1月9日和1月13日的函件可以相互印证。而1月11日函件虽记载撤柜原因是九珍堂公司的销售情况和末位淘汰，但根据俞同春公司在质证意见中的陈述，该函件是杭州大厦在2015年1月11日发给俞同春公司，而俞同春公司出具给九珍堂公司的撤柜函系于2015年1月13日制作，但俞同春公司在该份函件中依然陈述是因品牌和场地调整要求撤柜。按照常理，若撤柜原因确实由九珍堂公司引起，为免于自己的违约责任，俞同春公司在给九珍堂公司的函件中应具体写清楚理由。庭审中俞同春公司还陈述，该2015年1月11日的函件可能是在撤柜之后出具的，如果确实是在撤柜之后出具的，九珍堂公司被撤柜的原因并非因为1月11日函件中的原因，该理由无法作为撤柜的依据。俞同春公司在2015年6月针对九珍堂公司要求其返还转让款的回函中称：俞同春公司已经将品牌和场地调整函复印给九珍堂公司，但九珍堂公司只确认收到2015年1月9日的函件，俞同春公司也没有其它证据证明已经送达了1月11日的函件，故俞同春公司所称的在2015年6月的回函中的品牌和场地调整函即是1月11日函件的陈述法院难以采纳。另外，根据双方确认的专柜结算表可知，杭州大厦对涉案柜台的保底销

1月9日和1月13日的函件可以相互印证。而1月11日函件虽记载撤柜原因是九珍堂公司的销售情况和末位淘汰，但根据俞同春公司在质证意见中的陈述，该函件是杭州大厦在2015年1月11日发给俞同春公司，而俞同春公司出具给九珍堂公司的撤柜函系于2015年1月13日制作，但俞同春公司在该份函件中依然陈述是因品牌和场地调整要求撤柜。按照常理，若撤柜原因确实由九珍堂公司引起，为免于自己的违约责任，俞同春公司在给九珍堂公司的函件中应具体写清楚理由。庭审中俞同春公司还陈述，该2015年1月11日的函件可能是在撤柜之后出具的，如果确实是在撤柜之后出具的，九珍堂公司被撤柜的原因并非因为1月11日函件中的原因，该理由无

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终484号上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州俞同春药材有限公司。法定代表人：章云樵。委托代理人（特别授权代理）：金建中，金明宇，浙江沁地律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：苏州九珍堂健康药业有限公司。法定代表人：章绍宁。委托代理人（特别授权代理）：鲁俊伟，浙江九重天律师事务所律师。上诉人杭州俞同春药材有限公司（以下简称俞同春……