合同纠纷 （2021）浙03民终146号

合同目的无法实现，应予解除，亦属不当。房屋受他人干扰，一时无法出售是事实，但并非永远无法出售，更不是合同目的永远不能实现，现干扰已经排除，可以继续出售房屋，一审法院判决解除实属不当。针对高慎国的上诉，郑松媚、叶天碎答辩称：一、一审法院认定建房款为162万，事实清楚，证据充分，《前西新村第七幢四间联建投资账目》记载明确。二、本案合同目的已然不能实现，应当解除。针对高慎国的上诉，徐定连答辩称：一、一审法院以《前西新村第七幢四间联建投资账目》认定建房款为1619634元，缺乏依据，且与叶天碎、郑松媚一审提交的其他证据不符，属于事实认定错误。二、一审法院未对账目、汇款凭证加以分析、审理，直接以该账目认定建房款，完全剥夺了徐定连参与结算的权利。叶天碎、郑松媚公司向一审法院提起诉讼，请求：1.叶天碎、郑松媚与高慎国于2011年3月4日签订的《合作开发建设协议书》；2.判决高慎国、徐定连返还叶天碎、郑松媚投资款1632834元并赔偿利息损失（以1632834元为基数，自2016年2月24日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计付，2019年

合同目的无法实现，应予解除，亦属不当。房屋受他人干扰，一时无法出售是事实，但并非永远无法出售，更不是合同目的永远不能实现，现干扰已经排除，可以继续出售房屋，一审法院判决解除实属不当。针对高慎国的上诉，郑松媚、叶天碎答辩称：一、一审法院认定建房款为162万，事实清楚，证据充分，《前西新村第七幢四间联建投资账目》记载明确。二、本案合同目的已然不能实现，应当解除。针对高慎国的上诉，徐定连答辩称：一、一审法院以《前西新村第七幢四间联建投资账目》认定建房款为1619634元，缺乏依据，且与叶天碎、郑松媚一审提交的其他证据不符，属于事实认定错误。二、一审法院未对账目、汇款凭证加以分析、审理，直接以该账目认

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙03民终146号上诉人（原审原告）：郑松媚，女，1966年6月4日出生，汉族，住乐清市。上诉人（原审原告）：叶天碎，男，1964年12月29日出生，汉族，住乐清市（原金西村）。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高慎国，男，1949年11月19日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：陈渭铭，男，……