婚约财产纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2545号

本案争议焦点是系争575万元钱款是否应当由上诉人返还被上诉人。常理而言，出资购买房屋并非公民生活中的一般事项，而出资为他人购买房屋的行为，若不存在条件或者目的等因素，则实非社会公众可以认知的合理范畴。本案中，即使被上诉人出资购买凯滨路房屋之时，系争出资数额完全在其支付能力范围内，但虑及双方当时的交往情形，该出资行为显然也不能仅仅视为一般情形下之赠与。结合本案实际案情，该出资行为系以谈婚论嫁为目的更符合社会常理，上诉人对此应有清楚的认知。现双方因故终止恋爱关系，业已丧失谈婚论嫁进而缔结婚姻之可能，此种情形之下，鉴于本案特殊案情，本院认为，上诉人无偿受益的状态不应受到法律保护，其理应返还被上诉人凯滨路房屋出资款，否则有违公平合理的民事法律行为准则。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币60，100元，由上诉人蒋某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　岑华春代理审判员　　李迎昌代理审判员　　王江峰二〇一四年二

本案争议焦点是系争575万元钱款是否应当由上诉人返还被上诉人。常理而言，出资购买房屋并非公民生活中的一般事项，而出资为他人购买房屋的行为，若不存在条件或者目的等因素，则实非社会公众可以认知的合理范畴。本案中，即使被上诉人出资购买凯滨路房屋之时，系争出资数额完全在其支付能力范围内，但虑及双方当时的交往情形，该出资行为显然也不能仅仅视为一般情形下之赠与。结合本案实际案情，该出资行为系以谈婚论嫁为目的更符合社会常理，上诉人对此应有清楚的认知。现双方因故终止恋爱关系，业已丧失谈婚论嫁进而缔结婚姻之可能，此种情形之下，鉴于本案特殊案情，本院认为，上诉人无偿受益的状态不应受到法律保护，其理应返还被上诉人凯

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2545号上诉人（原审被告）蒋某。委托代理人沈冕成，上海海若律师事务所律师。委托代理人王志勇，上海海若律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牛某。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。委托代理人马晓胜，浙江凯旺律师事务所律师。上诉人蒋某因婚约财产纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第4475号民事……