合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第9789号

树人公司与吉恒涂层厂签订的《水写布总包销合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反我国法律和行政法规的效力性强制性规定，应属有效。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为《水写布总包销合同》应否解除。对此本院认为，从双方签订的《水写布总包销合同》名称来看，应属合同法分则中没有明文规定的合同，但该合同内容包含有“为保证产品质量，未经树人公司书面同意，吉恒涂层厂不得将任何品种及规格的水写布委托任何第三方单位、个人生产加工”，以及“双方各封存2套样品（双方签字盖章）作为合格产品的对比标准……”等约定。上述约定与合同法分则规定的承揽合同最相近似，故本案可以参照合同法关于承揽合同的相关规定处理。依据合同法的相关规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故树人公司作为定作人请求解除《水写布总包销合同》有相应的法律依据，本院予以支持。树人公司提起本案诉讼后，吉恒涂层厂于2015年7月9日收到起诉书及相关诉讼材料，故本院确认《水写布总包销合同》于当日解除。依据合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状

树人公司与吉恒涂层厂签订的《水写布总包销合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反我国法律和行政法规的效力性强制性规定，应属有效。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为《水写布总包销合同》应否解除。对此本院认为，从双方签订的《水写布总包销合同》名称来看，应属合同法分则中没有明文规定的合同，但该合同内容包含有“为保证产品质量，未经树人公司书面同意，吉恒涂层厂不得将任何品种及规格的水写布委托任何第三方单位、个人生产加工”，以及“双方各封存2套样品（双方签字盖章）作为合格产品的对比标准……”等约定。上述约定与合同法分则规定的承揽合同最相近似，故本案可以参照合同法关于承揽合同的相关规定处理。依

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第9789号上诉人（原审原告、反诉被告）北京市树人文化事业有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀西大街36号一层。法定代表人王真真，总经理。委托代理人金寅，北京市天睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）吴江市吉恒纺织涂层厂，住所地吴江市盛泽镇大谢村。法定代表人袁阿明，总经理。委托代理人赵中华，北京市中银（苏州）律师事务所律……