返还原物纠纷 （2015）穗中法民一终字第7347号

本案的争议焦点如下：第一、涉案手机是否为盗赃物。陈敏为证实涉案手机为其所有出示了发票及购机明细，为证实手机被盗出示了报警回执，失物已经脱离了物品丢失人的控制，及时报警已经采取了必要的措施，如若要求其提供更多的信息未免强人所难，故苹果公司认为报警回执显示的信息仅为陈敏本人的陈述，并无法证明该手机确实被盗的主张，原审法院不予采信。苹果公司表示涉案手机经维修后已返还送修人，并不被苹果公司或维修商占有，但根据维修商计思白云分公司在庭上的陈述当时是对送修手机进行了整机更换，故对苹果公司的陈述，原审法院不予采信。第二、苹果公司及维修商计思白云分公司在对涉案手机维修的过程中有否尽到审查义务。国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、信息产业部发布的《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第九条第三款规定，消费者丢失发货票和三包凭证，且不能提供发货票底联或者发货票（底联）复印件等有效证据，但依照主机机身号（IMEI串号）显示的出厂日期推算仍在三包有效期内的，应当以出厂日期后的第90日为三包有效期的起始日期，销售者、修理者、生产者应当按照本规定负责免费修理。参照上述规定，在消费者无法提供发票或三包凭

本案的争议焦点如下：第一、涉案手机是否为盗赃物。陈敏为证实涉案手机为其所有出示了发票及购机明细，为证实手机被盗出示了报警回执，失物已经脱离了物品丢失人的控制，及时报警已经采取了必要的措施，如若要求其提供更多的信息未免强人所难，故苹果公司认为报警回执显示的信息仅为陈敏本人的陈述，并无法证明该手机确实被盗的主张，原审法院不予采信。苹果公司表示涉案手机经维修后已返还送修人，并不被苹果公司或维修商占有，但根据维修商计思白云分公司在庭上的陈述当时是对送修手机进行了整机更换，故对苹果公司的陈述，原审法院不予采信。第二、苹果公司及维修商计思白云分公司在对涉案手机维修的过程中有否尽到审查义务。国家质量监督检验

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第7347号上诉人（原审原告）：陈敏。委托代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州计思信息科技有限公司白云分公司。负责人：李冰海，该公司员工。被上诉人（原审被告）：苹果电脑贸易（上海）有限公司。法定代表人：GENEDANIELLEVOFF。委托代理人：史玉生，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人：矫鸿彬，……