确认合同无效纠纷 （2014）常少民终字第00033号

李某乙、李某丙将卢家花苑18幢丙单元202室出卖给羊某时，并未与高某、李某甲进行过析产，因此该房屋在出卖之时应当属高某、李某甲、李某乙、李某丙四人共有，李某乙、李某丙出卖房屋时并不具有所出卖房屋的完全处分权。但对于羊某而言，其购买卢家花苑18幢丙单元202室支付了合理的对价，且根据卢家花苑18幢丙单元202室的拆迁安置协议，也仅能表示出李某乙为被拆迁人，高某、李某甲也没有证据证明羊某在房屋买卖过程中有串通李某乙以损害高某、李某甲利益的故意，故应当认定羊某购买房屋不存在恶意，且法院在关于高某、李某甲、李某乙、李某丙等人的分家析产纠纷一案中已就李某乙、李某丙出卖房屋后所得款项判决进行了分割，故高某、李某甲要求判决确认李某乙、李某丙、羊某所签订的房屋买卖合同无效及要求羊某退出所占有的卢家巷花苑18幢丙单元202室房屋诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，判决：驳回高某、李某甲的诉讼请求。案件受理费80元由高某、李某甲负担。判决后，

李某乙、李某丙将卢家花苑18幢丙单元202室出卖给羊某时，并未与高某、李某甲进行过析产，因此该房屋在出卖之时应当属高某、李某甲、李某乙、李某丙四人共有，李某乙、李某丙出卖房屋时并不具有所出卖房屋的完全处分权。但对于羊某而言，其购买卢家花苑18幢丙单元202室支付了合理的对价，且根据卢家花苑18幢丙单元202室的拆迁安置协议，也仅能表示出李某乙为被拆迁人，高某、李某甲也没有证据证明羊某在房屋买卖过程中有串通李某乙以损害高某、李某甲利益的故意，故应当认定羊某购买房屋不存在恶意，且法院在关于高某、李某甲、李某乙、李某丙等人的分家析产纠纷一案中已就李某乙、李某丙出卖房屋后所得款项判决进行了分割，故高某

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常少民终字第00033号上诉人（原审原告）高某。上诉人（原审原告）李某甲法定代理人高某，概况同上，系李某甲之母。被上诉人（原审被告）李某乙。被上诉人（原审被告）李某丙。被上诉人（原审被告）羊某。上诉人高某、李某甲因与被上诉人李某乙、李某丙、羊某确认合同无效纠纷一案，不服江苏省武进区人民法院作出的（2014）武民初字第617号民事判决，向本院提出……