合伙协议纠纷 （2014）信中法民申字第95号

申请人称2011年3月14日结算单是王少峰、曾宪军哄骗其签的字，是应付其他股东的，但未提供相关证据证实。一审中另一合伙人曾宪军对此结算的事实亦予以认可。因此，原审对此次结算内容予以认定并无不当。原审依据申请人签字的2011年3月14日三合伙人结算单，将2011年3月14日以后的合伙企业的收支情况经庭审质证，对双方认可的、结算后的合伙企业收支进行了计算，然后将合伙企业的债务判决由大股东被申请人王少峰负责偿还，三股东按出资比例承担债务亦无不当。故原一、二审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，申请人宋光胜的三个再审事由均不能成立。综上，宋光胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宋光胜的再审申请。审判长　　蔡红莉审判员　　邰本海审判员　　冯卫疆二〇一四年十一月十一日书记员　　石　琳

申请人称2011年3月14日结算单是王少峰、曾宪军哄骗其签的字，是应付其他股东的，但未提供相关证据证实。一审中另一合伙人曾宪军对此结算的事实亦予以认可。因此，原审对此次结算内容予以认定并无不当。原审依据申请人签字的2011年3月14日三合伙人结算单，将2011年3月14日以后的合伙企业的收支情况经庭审质证，对双方认可的、结算后的合伙企业收支进行了计算，然后将合伙企业的债务判决由大股东被申请人王少峰负责偿还，三股东按出资比例承担债务亦无不当。故原一、二审判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确，申请人宋光胜的三个再审事由均不能成立。综上，宋光胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）信中法民申字第95号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋光胜，男，1971年5月23日出生，汉族，住光山县。委托代理人：余全友，河南人天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王少峰，男，1971年10月11日出生，汉族，住光山县。一审被告：曾宪军，男，1970年9月24日出生，汉族，住光山县。再审申请人宋光胜因与被申请人王少峰、……