合同纠纷 （2016）京02民终7351号

即使争议股权能够被认定为国有资产，审批手续缺失也不必然导致合同无效，只有法律行政法规明确规定违反将导致合共无效的才能认定为无效，这是片面的。《股权代持协议》、《代持股权挂牌转让协议》因华泰联合未支付对价，造成国家利益的损害，因而是无效的，因未获得批准，违反强制性规定，也是无效的。三、公司持有自己的股份为法律明令禁止。公司法规定只有三种情形才可持有自己的股份，华泰联合不存在上述情形，一审判决却认为，从形式上看，华泰联合并未取得涉案股权所对应的决策权和操控权，从实质上看，代持行为也没有损害公司资本充实原则或股东、债权人及其他投资者的利益，亦未违反法律禁止性规定，反而是一种维护华泰联合权益的有效方式，应当得到法律保护，明显错误。《股权代持协议》、《代持股权挂牌转让协议》即是华泰联合持有自己股份的表现，而其并未出资，损害资本充实原则，其效力不应得到法律的支持。四、针对华诚投资出资不实，华泰联合已经向华诚投资申报破产债权，并获得法院认可，华泰联合不能对同一权利再次向原子能工业主张。华泰联合已经在华诚投资破产案中先后分得1548万元，其余的3948万元债权继续在连带债务人中国华诚集团财务有限责任公

即使争议股权能够被认定为国有资产，审批手续缺失也不必然导致合同无效，只有法律行政法规明确规定违反将导致合共无效的才能认定为无效，这是片面的。《股权代持协议》、《代持股权挂牌转让协议》因华泰联合未支付对价，造成国家利益的损害，因而是无效的，因未获得批准，违反强制性规定，也是无效的。三、公司持有自己的股份为法律明令禁止。公司法规定只有三种情形才可持有自己的股份，华泰联合不存在上述情形，一审判决却认为，从形式上看，华泰联合并未取得涉案股权所对应的决策权和操控权，从实质上看，代持行为也没有损害公司资本充实原则或股东、债权人及其他投资者的利益，亦未违反法律禁止性规定，反而是一种维护华泰联合权益的有效方式

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终7351号上诉人（原审被告，反诉原告）：中国原子能工业有限公司，住所地北京市西城区华远街9号楼。法定代表人：刘春胜，总经理。委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲洪波，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：华泰联合证券有限责任公司，住所地深圳市福田区中心区中心广场香港中旅大厦第五层（01A……