劳动争议 （2015）六民一终字第00700号

本案争议焦点是，一、原判对确认闵仁勇与公司存在事实劳动关系有无事实依据；二、闵仁勇相关诉讼请求有无超过仲裁时效。关于争议焦点一，舒城汉铭保利旅游投资有限公司对闵仁勇于2012年11月13日在该公司从事工程项目监理等管理工作，月工资8000元的事实不持异议，其认为闵仁勇是安徽盛世建设项目管理有限公司员工，是受该公司委派到舒城汉铭保利旅游投资有限公司负责监理部门工作，闵仁勇的工资是由舒城汉铭保利旅游投资有限公司代为发放，从而否定双方间存在劳动关系。由于舒城汉铭保利旅游投资有限公司未能提供其与安徽盛世建设项目管理有限公司之间存在委托监理合同关系的证据，也未能提供闵仁勇系安徽盛世建设项目管理有限公司员工的证据，因而，对其该上诉理由不予支持。关于争议焦点二，本案中，闵仁勇自2012年11月13日即在舒城汉铭保利旅游投资有限公司从事工程项目监理等管理工作至2014年10月即舒城汉铭保利旅游投资有限公司书面通知闵仁勇暂时离职等待通知另行安排，闵仁勇接此通知后，办理完交接手续并离开工作岗位。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用

本案争议焦点是，一、原判对确认闵仁勇与公司存在事实劳动关系有无事实依据；二、闵仁勇相关诉讼请求有无超过仲裁时效。关于争议焦点一，舒城汉铭保利旅游投资有限公司对闵仁勇于2012年11月13日在该公司从事工程项目监理等管理工作，月工资8000元的事实不持异议，其认为闵仁勇是安徽盛世建设项目管理有限公司员工，是受该公司委派到舒城汉铭保利旅游投资有限公司负责监理部门工作，闵仁勇的工资是由舒城汉铭保利旅游投资有限公司代为发放，从而否定双方间存在劳动关系。由于舒城汉铭保利旅游投资有限公司未能提供其与安徽盛世建设项目管理有限公司之间存在委托监理合同关系的证据，也未能提供闵仁勇系安徽盛世建设项目管理有限公司员

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00700号上诉人（原审原告）：舒城汉铭保利旅游投资有限公司。法定代表人：赵玉海，董事长。委托代理人：潘成祥，安徽龙鼎律师事务所律师。委托代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。被告：闵仁勇。委托代理人：吕林森，安徽继宏律师事务所律师。上诉人舒城汉铭保利旅游投资有限公司因与被上诉人闵仁勇劳动争议纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于20……