诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2021）沪02民终4426号

本案系因律师费支付所引发的法律服务合同纠纷，根据申创律所提供的《法律服务委托协议》，该协议的主文内容均为电脑打印制作，惠红艳辩称上述协议签订时内容为空白，明显与事实不符，《法律服务委托协议》作为双方当事人真实意思表示，惠红艳在签约当日按约支付了4，000元律师费，上述协议已成立并生效，双方均应恪守。申创律所诉称双方约定的律师费为风险代理收费，根据申创律所提供的《法律服务委托协议》约定的“后期按照判决确定金额的30％支付律师费用”符合风险代理的特征，也未违反《上海市律师服务收费管理办法》的相关规定。根据讼争双方的陈述，2019年9月18日申创律所指派的谢冬冬律师参与(2019)沪0101民初2419号一案的法庭审理，后该案由上海市黄浦区人民法院作出一审判决并得到二审维持，惠红艳在该案中的诉求与判决结果之间存有一定的距离，但实非申创律所所能左右，涉诉的《法律服务委托协议》也因相关诉讼终结而终止，惠红艳诉讼中称己在执行中获得了征收补偿款250，000元，现申创律所要求惠红艳按约给付律师费并支付逾期利息，于法有据，应予支持。至于惠红艳辩称涉诉协议存在显失公平一节，根据惠红艳诉讼中陈述其曾于20

本案系因律师费支付所引发的法律服务合同纠纷，根据申创律所提供的《法律服务委托协议》，该协议的主文内容均为电脑打印制作，惠红艳辩称上述协议签订时内容为空白，明显与事实不符，《法律服务委托协议》作为双方当事人真实意思表示，惠红艳在签约当日按约支付了4，000元律师费，上述协议已成立并生效，双方均应恪守。申创律所诉称双方约定的律师费为风险代理收费，根据申创律所提供的《法律服务委托协议》约定的“后期按照判决确定金额的30％支付律师费用”符合风险代理的特征，也未违反《上海市律师服务收费管理办法》的相关规定。根据讼争双方的陈述，2019年9月18日申创律所指派的谢冬冬律师参与(2019)沪0101民初24

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终4426号上诉人(原审被告)：惠红艳，女，1968年11月7日出生，户籍地陕西省铜川市。被上诉人(原审原告)：上海申创律师事务所，住所地上海市静安区。负责人：余陈俊，主任。委托诉讼代理人：赵一帆。委托诉讼代理人：胡润泽。上诉人惠红艳因与被上诉人上海申创律师事务所(以下简称“申创律所”)诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市静安……