仓储合同纠纷 （2018）鲁02民终9871号

截止2017年6月15日，各当事人对欠中远公司保管费90.1万元，且中远公司对监管货物享有留置权无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：中远公司是否享有对《商品融资质押监管协议》的解除权。本院认为，中远公司不享有合同解除权，理由如下：一、本案系质押监管合同纠纷，《商品融资质押监管协议》系由中远公司、工行城阳支行、博正公司三方共同签订，博正公司是监管协议当事人，系根据合同约定向中远公司支付保管费，不属于监管协议之外的合同第三人。故本案不适用《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的“由第三人向债权人履行债务”的情形。二、《商品融资质押监管协议》不属于典型的委托合同。工行城阳支行委托中远公司监管质押物，虽有一定的委托合同特征，但从监管协议内容来看，并非由中远公司简单完成委托事务，而是由中远公司动态履行监管质押货物的职责，系履行货物保管义务，更符合仓储合同性质。故中远公司不能依据委托合同关系来主张任意合同解除权。三、如果中远公司有权单方解除合同则会产生质押监管货物失控的危险。2017年3月，已有不明人员搬运质物，因中远公司及时通知上诉人，并及时报警避免了质物丢失。虽然涉案质物处于本院查封执

截止2017年6月15日，各当事人对欠中远公司保管费90.1万元，且中远公司对监管货物享有留置权无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：中远公司是否享有对《商品融资质押监管协议》的解除权。本院认为，中远公司不享有合同解除权，理由如下：一、本案系质押监管合同纠纷，《商品融资质押监管协议》系由中远公司、工行城阳支行、博正公司三方共同签订，博正公司是监管协议当事人，系根据合同约定向中远公司支付保管费，不属于监管协议之外的合同第三人。故本案不适用《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的“由第三人向债权人履行债务”的情形。二、《商品融资质押监管协议》不属于典型的委托合同。工行城阳支行委托中远公司监管

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁02民终9871号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳路**。 法定代表人：孙蕴昊，行长。 委托诉讼代理人：李庞硕，男，1986年11月2日生，汉族，住青岛市市**。中国工商银行股份有限公司青岛市分行员工。 委托诉讼代理人：孙晓冬，男，1975年2月21日生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人……