劳动争议 （2014）二中民终字第11241号

华泰汽车公司上诉主张罗江红2013年5月28日至5月30日未出勤，也未按照规章制度履行病假请假手续，应当认定为旷工，因此其公司解除劳动合同是合法解除，无需支付赔偿金。罗江红对华泰汽车公司的该意见不予认可，其提交诊断证明欲证明其未出勤的原因系生病需休息，其亦提交了手机短信、录音等证据欲证明事前向主管领导发短信请假、事后补交了病假条。华泰汽车公司对罗江红提交的证据不予认可。结合罗江红提交的证据，本院认为其确系生病无法出勤并非无故旷工，华泰汽车公司未提交证据证明员工考勤管理制度已向罗江红送达，因此其主张罗江红未按照规章制度履行病假请假手续、应认定为旷工的意见本院不予采纳，因此华泰汽车公司解除罗江红劳动合同系违法解除，应支付罗江红违法解除劳动合同赔偿金，原审法院所做处理无误。在罗江红病假期间，华泰汽车公司按照旷工扣除罗江红的工资无依据，华泰汽车公司应支付罗江红病假工资，原审法院判令华泰汽车公司支付2013年5月1日至6月4日的工资差额并无不妥。华泰汽车公司认可罗江红2013年尚未休年休假，因此原审法院认定华泰汽车公司应向罗江红支付未休年休假工资并无不妥，华泰汽车公司上诉主张无需支付未休年休假工

华泰汽车公司上诉主张罗江红2013年5月28日至5月30日未出勤，也未按照规章制度履行病假请假手续，应当认定为旷工，因此其公司解除劳动合同是合法解除，无需支付赔偿金。罗江红对华泰汽车公司的该意见不予认可，其提交诊断证明欲证明其未出勤的原因系生病需休息，其亦提交了手机短信、录音等证据欲证明事前向主管领导发短信请假、事后补交了病假条。华泰汽车公司对罗江红提交的证据不予认可。结合罗江红提交的证据，本院认为其确系生病无法出勤并非无故旷工，华泰汽车公司未提交证据证明员工考勤管理制度已向罗江红送达，因此其主张罗江红未按照规章制度履行病假请假手续、应认定为旷工的意见本院不予采纳，因此华泰汽车公司解除罗江红劳

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11241号上诉人（原审互为原、被告）北京华泰汽车控股有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号F405。法定代表人苗小龙，经理。委托代理人武敏，女，1985年10月6日出生。委托代理人何学文，男，1975年5月18日出生。被上诉人（原审互为原、被告）罗江红，男，1970年6月3日出生。上诉人北京华泰汽车控股有限公司（以下简称华……