婚约财产纠纷 （2021）鲁11民终651号

本案系婚约财产纠纷，本案争议的焦点徐某珍是否应刘某学返还购车款，根据双方的诉辩意见，一审针对该争议焦点所涉款项性质分析如下：一刘某学徐某珍出资购车不构成合同法上的赠与合同关系。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，使用其他法律的规定。”本案中刘某学徐某珍出资购车时双方正处于恋爱期间，如刘某学的出资理解为一种赠与，由于该赠与与双方系恋人的身份关系密不可分，而恋爱属于缔结婚姻关系的前期准备阶段，故该赠与显然有别于《中华人民共和国合同法》所规定的一般平等民事主体之间订立的赠与合同。因此，本案所涉财产纠纷的处理应以双方身份关系的考量为前提。基于此，根据上述法律规定，本案不应适用合同法而应适用婚姻法的相关规定。学徐某珍出资购车的性质宜参照彩礼处理。所谓婚约财产纠纷是指男女双方在相识恋爱期间，一方因特定愿意而从对方获得数额较大的财物，在双方不能缔结婚姻时，财产受损的一方请求对方返还财物而产生的纠纷，通常包括彩礼及嫁妆所引起的纠纷。所谓彩礼是指按照习俗男方家庭以男女双方结婚

本案系婚约财产纠纷，本案争议的焦点徐某珍是否应刘某学返还购车款，根据双方的诉辩意见，一审针对该争议焦点所涉款项性质分析如下：一刘某学徐某珍出资购车不构成合同法上的赠与合同关系。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，使用其他法律的规定。”本案中刘某学徐某珍出资购车时双方正处于恋爱期间，如刘某学的出资理解为一种赠与，由于该赠与与双方系恋人的身份关系密不可分，而恋爱属于缔结婚姻关系的前期准备阶段，故该赠与显然有别于《中华人民共和国合同法》所规定的一般平等民事主体之间订立的赠

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终651号上诉人（原审被告）：徐某，女，1980年9月20日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，1976年1月6日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师。上诉人徐某因与被上诉人刘某婚约财产纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁112……