合资、合作开发房地产合同纠纷 （2018）黔01民初833号

当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案的基础法律关系定性问题；二、2012年8月6日签订的《补充协议》是否应当解除；三、精一公司是否应当赔偿润鑫公司经济损失。一、本案的基础法律关系定性问题。2011年1月18日精一公司与韩清清、康中平签订的《合作建房合同》、2011年10月9日精一公司与韩清清、康中平及钟羽签订的《合作建房补充合同》、2012年8月6日，韩清清、康中平与精一公司签订的《补充协议》及此后相关《会议纪要》，均系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律强制性规定，均系合法有效，精一公司与韩清清、康中平和润鑫公司建立了合资合作开发房地产合同的法律关系。合资合作开发房地产合同，是指两方以上的当事人为共同开发房地产而订立的以提供土地使用权、资金等作为共同出资、共享利润、共担风险的协议。虽然精一公司与韩清清、康中平签订过《拆迁安置补偿协议》，结合该协议签订前后双方签订的一系列合同来看，《拆迁安置补偿协议》仅是双方在合作建房过程中为达成土地出让目的而签订的协议，双方的真实意思仍是建立合作开发房地产法律关系。按照《拆迁安置补偿协议

当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为：一、本案的基础法律关系定性问题；二、2012年8月6日签订的《补充协议》是否应当解除；三、精一公司是否应当赔偿润鑫公司经济损失。一、本案的基础法律关系定性问题。2011年1月18日精一公司与韩清清、康中平签订的《合作建房合同》、2011年10月9日精一公司与韩清清、康中平及钟羽签订的《合作建房补充合同》、2012年8月6日，韩清清、康中平与精一公司签订的《补充协议》及此后相关《会议纪要》，均系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律强制性规定，均系合法有效，精一公司与韩清清、康中平和润鑫公司建立了合资合作开

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初833号原告：贵州润鑫置业有限公司，住所地贵阳市国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：王均，该公司经理。委托诉讼代理人：韩清清，该公司职工。委托诉讼代理人：向小军，贵州千载律师事务所律师。被告：贵阳精一科技有限公司，住所，住所地贵阳市乌当区水田镇巴山丘div>法定代表人：向东，该公司经理。委托诉讼代理人……