劳动争议 （2015）浙绍民终字第136号

关于企业改制引发的争议，如系企业自主改制引发的，属于人民法院主管的案件范围，如改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，则不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。从查明的事实可知，本案中的企业改制，系由行政机关组织领导实施，故不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回马先彬的起诉。案件受理费依法不予收取。上诉人马先彬上诉称：原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人系两被上诉人的职工有详实的证据加以证明，上诉人于1986年成为被上诉人中巨建设有限公司前身的职工，一直上班工作到1995年底。上诉人在单位上班期间是响应单位的决定外出承接工程，办理留职停薪手续，这不但是为单位创收，也是为单位解决就业困难。被上诉人的改制是在1994年年底，此时上诉人一直在上班，双方没有办理任何离职手续，上诉人也在缴纳相关费用，双方也没有解除劳动关系。改制时被上诉人李求军不但是改制企业的法定代表人，也是改制受让，了解改制企业的人员、职

关于企业改制引发的争议，如系企业自主改制引发的，属于人民法院主管的案件范围，如改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，则不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系。从查明的事实可知，本案中的企业改制，系由行政机关组织领导实施，故不属于人民法院民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回马先彬的起诉。案件受理费依法不予收取。上诉人马先彬上诉称：原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人系两被上诉人的职工有详实的证据加以证明，上诉人于19

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍民终字第136号上诉人（原审原告）马先彬。委托代理人（特别授权）马尧荣。委托代理人（特别授权）任江峰，浙江大丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江中巨建设有限公司，住所地嵊州市剡湖街道剡城路398号。法定代表人李求军，执行董事。被上诉人（原审被告）李求军。两被上诉人的共同委托代理人（特别授权）过学超、马芳，浙江计然律师事务所律师。上诉人……