劳动争议 （2015）穗中法民一终字第5529号

我司提供的证据无真实性、无法证实双方存在绩效工资约定不符合事实。二、一审适用法律错误。一审法院认为《劳动合同法》以及《劳动合同法实施条例》的规定解释为单位有主动权及时终止与劳动者关系，所以无论事实如何，只要超过一个月未与劳动者达成劳动合同签订协议，就需要赔偿劳动者二倍工资差额。这是不符合立法目的以及法律解释的。法律的适用前提在于公平，我司为了挽留人才，不断与劳动者沟通协商合同，在此期间也没有侵犯劳动者合法权益，工资按时发放，社保依法缴纳，所以我司没有存在与劳动者不签订劳动合同的主观意识，从头到尾也没有这样的动机。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护我司的合法权益。林育川答辩：不同意福明润公司、福明润广州分公司的上诉请求，同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，福明润公司、福明润广州分公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的

我司提供的证据无真实性、无法证实双方存在绩效工资约定不符合事实。二、一审适用法律错误。一审法院认为《劳动合同法》以及《劳动合同法实施条例》的规定解释为单位有主动权及时终止与劳动者关系，所以无论事实如何，只要超过一个月未与劳动者达成劳动合同签订协议，就需要赔偿劳动者二倍工资差额。这是不符合立法目的以及法律解释的。法律的适用前提在于公平，我司为了挽留人才，不断与劳动者沟通协商合同，在此期间也没有侵犯劳动者合法权益，工资按时发放，社保依法缴纳，所以我司没有存在与劳动者不签订劳动合同的主观意识，从头到尾也没有这样的动机。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5529号上诉人（原审原告）：上海福明润科贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗松源，任职总经理。上诉人（原审原告）：上海福明润科贸有限公司广州分公司，住所地广州市越秀区。负责人：罗松源，任职总经理。两上诉人的共同委托代理人：梁汉荣，系上海福明润科贸有限公司员工。两上诉人的共同委托代理人：李鑫，系上海福明润科贸有限公司……