法定继承纠纷 （2015）二中民终字第13636号

家庭和睦是社会稳定的基础，李×和王×3为避免两子日后纷争，故找中人给两个儿子分家，虽然现弥×1不认可该分家单，但不影响该分家单的真实性和有效性。分家后，王×2夫妇自建住房21间，属王×2夫妇的共同财产，就该房屋拆迁所得他人无权分割。现弥×1以×街18号院拆迁所得的回迁安置房均系李×和王×3的遗产为由主张两套回迁安置房的请求，证据和理由均不足，法院不予支持。弥×1称拆迁所涉宅基地有其子弥×5的部分，证据不足，法院不予采信。因弥×2和王×1要钱和要房均可的诉讼请求不明确，故在本案中一并不予支持，但不影响二人另行诉讼的权利。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回弥×1、弥×2、王×1的诉讼请求。判决后，弥×1不服原判，上诉至本院要求依法改判支持其原审时的诉请或发回重审，其上诉理由为：第一，王×2提交的分家单是伪造的，分家单上“房山县城关人民公社东街生产大队”的印章是假的；当时虽然有一个分家单，但内容和现在的不一样，且双方都没有在真正的分家单上签字，真正的分家单也没有生效。第二，房山区城关街道东街村×街18号宅基地登记在王×3名下，其上的房屋属于王×3和李×的夫妻共同财产，故原判对于李×没

家庭和睦是社会稳定的基础，李×和王×3为避免两子日后纷争，故找中人给两个儿子分家，虽然现弥×1不认可该分家单，但不影响该分家单的真实性和有效性。分家后，王×2夫妇自建住房21间，属王×2夫妇的共同财产，就该房屋拆迁所得他人无权分割。现弥×1以×街18号院拆迁所得的回迁安置房均系李×和王×3的遗产为由主张两套回迁安置房的请求，证据和理由均不足，法院不予支持。弥×1称拆迁所涉宅基地有其子弥×5的部分，证据不足，法院不予采信。因弥×2和王×1要钱和要房均可的诉讼请求不明确，故在本案中一并不予支持，但不影响二人另行诉讼的权利。据此，原审法院于2015年11月判决：驳回弥×1、弥×2、王×1的诉讼请求。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第13636号上诉人（原审原告）弥×1，男，1951年12月28日出生。委托代理人刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）弥×2，女，1949年10月9日出生。被上诉人（原审原告）王×1，女，1954年4月22日出生。被上诉人（原审被告）王×2，男，1956年10月23日出生。委托代理人杨超，北京市华炜律师事务所律师。上诉人……