建筑设备租赁合同纠纷 （2016）浙04民终2378号

本案中，发清公司、博元公司对《塔吊租赁合同》是否已经解除产生重大争议。发清公司主张因博元公司没有通知拆卸系争塔吊，根据《塔吊租赁合同》约定合同仍在履行过程中。而博元公司认为（2015）嘉海商初字第425号案件中双方已就租金、进退场费全部处理完毕，合同已经履行完毕。一审法院认为，发清公司在该案中提出反诉时其反诉请求中包含塔吊进、退场费，租金也仅计算至2015年1月18日。由此可见，发清公司的反诉请求已经包含了合同结算和清理内容，发清公司显然已经自认合同已在2015年1月18日解除。同时，结合发清公司自认全部塔吊已在2015年1月18日前报停，发清公司除因被法院查封的系争塔吊无法取回外，其余塔吊均已自行取回，以及（2015）嘉海商初字第425号案件的调解协议已经对合同进行了结算和清理的事实，一审法院足以认定《塔吊租赁合同》已经解除。所以，发清公司在本案中又请求解除《塔吊租赁合同》无事实和法律依据，不予支持。谁是返还系争塔吊的义务主体是本案的另一个争议焦点。因本案《塔吊租赁合同》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，所以发清公司要求博元公司

本案中，发清公司、博元公司对《塔吊租赁合同》是否已经解除产生重大争议。发清公司主张因博元公司没有通知拆卸系争塔吊，根据《塔吊租赁合同》约定合同仍在履行过程中。而博元公司认为（2015）嘉海商初字第425号案件中双方已就租金、进退场费全部处理完毕，合同已经履行完毕。一审法院认为，发清公司在该案中提出反诉时其反诉请求中包含塔吊进、退场费，租金也仅计算至2015年1月18日。由此可见，发清公司的反诉请求已经包含了合同结算和清理内容，发清公司显然已经自认合同已在2015年1月18日解除。同时，结合发清公司自认全部塔吊已在2015年1月18日前报停，发清公司除因被法院查封的系争塔吊无法取回外，其余塔吊均

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终2378号上诉人（原审原告）：嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司。住所地：嘉兴市南湖区万好家居*幢***室-2。统一社会信用代码：91330402579300423E。法定代表人：黄法清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟斌，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江博元建设股份有限……