民间借贷纠纷 （2017）苏03民终6443号

债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一、李子厚主张杨思东拖欠的185000元借款是否成立。本案中，李子厚主张的借款分为两部分，一部分系杨思东直接向李子厚所借款项，一部分为杨思东向朱建忠所借款项的债权转让，两部分借款均由杨思东签字出具的多份借条组成。虽杨思东辩称其与李子厚、朱建忠未发生事实借款关系及现金交易，借条中的款项都是赵永生用的，但却未能提供证据推翻其多次签字确认的、表明债权债务关系的书面凭证“借条”的事实存在，杨思东作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任。因此，结合杨思东与李子厚的短信来往及杨思东与朱建忠的谈话录音，能够认定杨思东向李子厚与朱建忠借款的事实。因在铜山法院审理本案中杨思东认可已收到《债权转让通知书》与《债权转让受让书》，故其应当将其对朱建忠负担的债务向李子厚履行还款义务。因朱建忠本人到庭陈述，2012年5月29日杨思东与陈万利出具的金额5000元的借条所列款项，其并未直接交给杨思东与陈万利，而是其朋友葛勇直接打到陈

债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。一、李子厚主张杨思东拖欠的185000元借款是否成立。本案中，李子厚主张的借款分为两部分，一部分系杨思东直接向李子厚所借款项，一部分为杨思东向朱建忠所借款项的债权转让，两部分借款均由杨思东签字出具的多份借条组成。虽杨思东辩称其与李子厚、朱建忠未发生事实借款关系及现金交易，借条中的款项都是赵永生用的，但却未能提供证据推翻其多次签字确认的、表明债权债务关系的书面凭证“借条”的事实存在，杨思东作为完全民事行为能力人，应对

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6443号上诉人（原审被告）：杨思东，男，1969年10月2日生，汉族，无业,住徐州市泉山区。上诉人（原审被告）：张井侠，女，1970年10月14日生，汉族，无固定职业,住徐州市泉山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李子厚（李辉），男，1983年12月9日生，汉族，无固定职业,住徐……