排除妨害纠纷 （2015）二中民终字第6420号

依据中情所的分房决定、准住证及2000年5月4日朱绮华与福绥境房管所签订的《北京市公有住宅租赁合同》，可以认定涉案房屋系中情所所有的公房，委托福绥境房管所管理，承租人为朱绮华。朱绮华系涉案房屋承租人，对该房屋享有占有、使用的权利，李学功、鹿全立、鹿红云虽然经朱绮华允许长期居住涉案房屋，并交纳房屋租金，但此事实并非变更租赁关系的法定依据，不能对抗朱绮华所持有的合法有效的房屋租赁合同。因此，李学功、鹿全立、鹿红云以长期居住涉案房屋，并交纳房屋租金为由主张认定其为涉案房屋的实际承租人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于李学功、鹿全立、鹿红云主张朱绮华将承租的公房转租、转借属于违法行为，朱绮华已丧失了承租权一节。该事实不属本案审理范围，本院不予审理。朱绮华作为涉案房屋的承租人，对涉案房屋有占有使用的权利，其要求李学功、鹿全立、鹿红云腾退涉案房屋，李学功、鹿全立、鹿红云以历史原因及不具备腾退条件为由拒绝腾房，不属合法抗辩理由，本院不能支持。朱绮华向李学功、鹿全立、鹿红云提出腾房要求后，李学功、鹿全立、鹿红云无合法理由占有居住涉案房屋，作为无权占有、使用人的侵权人，应向权利人支付合理的占有使

依据中情所的分房决定、准住证及2000年5月4日朱绮华与福绥境房管所签订的《北京市公有住宅租赁合同》，可以认定涉案房屋系中情所所有的公房，委托福绥境房管所管理，承租人为朱绮华。朱绮华系涉案房屋承租人，对该房屋享有占有、使用的权利，李学功、鹿全立、鹿红云虽然经朱绮华允许长期居住涉案房屋，并交纳房屋租金，但此事实并非变更租赁关系的法定依据，不能对抗朱绮华所持有的合法有效的房屋租赁合同。因此，李学功、鹿全立、鹿红云以长期居住涉案房屋，并交纳房屋租金为由主张认定其为涉案房屋的实际承租人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于李学功、鹿全立、鹿红云主张朱绮华将承租的公房转租、转借属于违法行为，朱绮华已

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第6420号上诉人（原审被告）李学功，女，1951年10月10日出生。上诉人（原审被告）鹿全立，男，1946年8月8日出生。上诉人兼上诉人鹿全立委托代理人（原审被告）鹿红云，女，1978年2月15日出生。被上诉人（原审原告）朱绮华，女，1931年11月10日出生。委托代理人马懿，北京市中闻律师事务所律师。上诉人李学功、鹿全立、鹿红云因排……