房屋租赁合同纠纷 （2017）苏05民终2278号

关于苏州××区××步行街88号“太阳广场”5﹡F501＃商铺预租协议签订时，爱民公司虽未取得房屋所有权证，但协议中明确已具备了获取房屋所有权证的所有文件，协议明确的建筑面积当为载入房屋所有权证的面积，且协议亦对建筑面积作了详细之说明，尚联合公司有理由相信1653.17平方米均为产证面积。但事实上，爱民公司在2014年3月15日即对太阳广场室内进行了隔层补洞，五楼大厦内部南手扶梯西侧区域补洞面积约211平方米，这一事实在爱民公司提供的苏州市姑苏区城市管理行政执法局向苏州市城市管理行政执法局出具关于苏州太阳广场室内搭建一案的报告中有明确反映，对此，爱民公司在签订协议中负有向尚联合公司明确告知的义务，爱民公司以尚联合公司现场勘察、补洞痕迹清晰可见来证明其非刻意隐瞒、无主观故意，其观点不能成立。至于补洞部分是否属于违法建设不在本案认定范围之内，但该部分未载入房屋所有权证面积是事实，协议明确约定尚联合公司在租赁房屋内从事餐饮服务，消防竣工验收消防备案是必备前提条件，由于租赁面积与产权证面积的不符，故依据前者所做的消防设计在此后无法通过竣工验收消防备案当属必然。因此，尚联合公司认为爱民公司存在欺诈

关于苏州××区××步行街88号“太阳广场”5﹡F501＃商铺预租协议签订时，爱民公司虽未取得房屋所有权证，但协议中明确已具备了获取房屋所有权证的所有文件，协议明确的建筑面积当为载入房屋所有权证的面积，且协议亦对建筑面积作了详细之说明，尚联合公司有理由相信1653.17平方米均为产证面积。但事实上，爱民公司在2014年3月15日即对太阳广场室内进行了隔层补洞，五楼大厦内部南手扶梯西侧区域补洞面积约211平方米，这一事实在爱民公司提供的苏州市姑苏区城市管理行政执法局向苏州市城市管理行政执法局出具关于苏州太阳广场室内搭建一案的报告中有明确反映，对此，爱民公司在签订协议中负有向尚联合公司明确告知的义务

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终2278号上诉人（原审原告）：苏州尚联合餐饮有限公司。委托诉讼代理人：朱明，江苏明台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张弨，江苏明台律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州爱民投资置业有限公司。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘寅生，江苏竹辉律师事务所实习律师。上诉人苏州尚联合餐饮有限公司（以下简称尚联合……