房屋买卖合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第2232号

本案为房屋买卖合同纠纷。二审期间的争议的焦点是双方在房屋买卖过程中是否存在违约行为。对于涉案房屋的交付时间，双方虽在《房屋买卖合同》第七条的约定，彭少贤应在收齐购房款的当天将涉案房屋交付给郑燕，但因涉案房屋的购房余款700000元是以银行贷款的方式支付而非由郑燕直接支付，对于银行的放贷时间，双方均不能自主确定，应给予合理的房屋交接期限，原审判决未以购房余款汇入彭少贤账户当天作为房屋应交接的时间，酌定双方应在2013年10月23日前对房屋进行交接，相对合理，本院予以维持。双方对于房屋的实际交付时间陈述不一，彭少贤主张于2013年9月30日已向郑燕交付房屋，但未能提交双方之间的交接手续，而且，彭少贤也未能合理解释为何在郑燕付清购房余款前同意交付房屋以及为何在交付房屋前一天与案外人潘某某就涉案房屋重新签订租赁合同，结合彭少贤与潘某某签订的《房地产租赁合同》中关于免租期为2013年9月30日至2013年10月2日的约定，以及郑燕与潘某某之间的《房地产租赁合同》载明房屋交付时间为2013年12月3日，原审判决不予采信彭少贤的主张，认定2013年12月3日为涉案房屋的实际交付时间并无不当，本院予以

本案为房屋买卖合同纠纷。二审期间的争议的焦点是双方在房屋买卖过程中是否存在违约行为。对于涉案房屋的交付时间，双方虽在《房屋买卖合同》第七条的约定，彭少贤应在收齐购房款的当天将涉案房屋交付给郑燕，但因涉案房屋的购房余款700000元是以银行贷款的方式支付而非由郑燕直接支付，对于银行的放贷时间，双方均不能自主确定，应给予合理的房屋交接期限，原审判决未以购房余款汇入彭少贤账户当天作为房屋应交接的时间，酌定双方应在2013年10月23日前对房屋进行交接，相对合理，本院予以维持。双方对于房屋的实际交付时间陈述不一，彭少贤主张于2013年9月30日已向郑燕交付房屋，但未能提交双方之间的交接手续，而且，彭少

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2232号上诉人（原审原告）彭少贤，男，1965年2月9日出生，住北京市海淀区。委托代理人陈宇凯。委托代理人李嘉怡。被上诉人（原审被告）郑燕，女，1980年2月1日出生，住四川省蓬安县。委托代理人司保卫。上诉人彭少贤与被上诉人郑燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第318号民事判决，……