侵害外观设计专利权纠纷 （2017）浙06民初54号

原告拥有的专利号为ＺＬ20133039××××.5的外观设计专利权在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，原告依法享有诉权。结合诉辩双方的意见及本院认定的事实，本案主要有以下三个争议焦点：一、被诉侵权产品是否落入原告专利权的保护范围；二、被诉侵权产品的外观设计是否为现有设计；三、如果被告的行为构成侵权，则被告的赔偿责任该如何确定。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的相关规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)

原告拥有的专利号为ＺＬ20133039××××.5的外观设计专利权在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护，原告依法享有诉权。结合诉辩双方的意见及本院认定的事实，本案主要有以下三个争议焦点：一、被诉侵权产品是否落入原告专利权的保护范围；二、被诉侵权产品的外观设计是否为现有设计；三、如果被告的行为构成侵权，则被告的赔偿责任该如何确定。关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的相关规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民初54号原告：深圳市好时达电器有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道5022亚莲好时达工业区*栋*楼*楼*楼。法定代表人：童国明，董事长。委托诉讼代理人：莫加辉，广东知恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊永明，广东知恒律师事务所实习律师。被告：绍兴舜盛电器有限公司。住所地：浙江省绍兴市滨海新城沥海工业区。法定代表人：秦光灿……