合伙协议纠纷 （2019）粤03民终20866号

根据法院查明的事实，原告作为有限合伙人与被告昌龙公司作为普通合伙人签订《合伙协议》，并依法成立被告长龙企业，据此可确认该合伙协议及合伙事项已经依约履行。被告长龙企业经核准营业期限至2023年8月8日，《合伙协议》第一章约定“合伙企业存续期1年，1年存续期满后，根据投资标的实际情况经全体合伙人一致同意决定是否延长经营期限。”原告主张该1年存续期届满后合伙人决定不再经营，但未能举证证明，原告也未能举证证明被告长龙企业存在解散、清算等事实，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原告以《合伙协议》约定经营期限1年已到期主张退伙，缺乏事实依据；原告请求返还合伙出资款640000元及利息、违约金、律师费，证据不足，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：驳回原告冼宗茂的全部诉讼请求。案件受理费16073.4元及公告费650元原告已预缴，由原告承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，上诉人在二审提交法庭参考的北京市朝阳区人民法院于2018年8月2日作出的（2017）京0105民初

根据法院查明的事实，原告作为有限合伙人与被告昌龙公司作为普通合伙人签订《合伙协议》，并依法成立被告长龙企业，据此可确认该合伙协议及合伙事项已经依约履行。被告长龙企业经核准营业期限至2023年8月8日，《合伙协议》第一章约定“合伙企业存续期1年，1年存续期满后，根据投资标的实际情况经全体合伙人一致同意决定是否延长经营期限。”原告主张该1年存续期届满后合伙人决定不再经营，但未能举证证明，原告也未能举证证明被告长龙企业存在解散、清算等事实，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原告以《合伙协议》约定经营期限1年已到期主张退伙，缺乏事实依据；原告请求返还合伙出资款640000元及利息、违约金、律师费，

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终20866号上诉人（原审原告）：冼宗茂，男，1977年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省阳东县。委托诉讼代理人：刘晓莲，广东维强律师事务所。被上诉人（原审被告）：深圳市长龙运通股权投资企业（有限合伙），住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道东边商务大楼6058。执行合伙人：昌龙运通（北京）股权投资基金管理有限公司。被上诉人（原审被告）……