合同纠纷 （2021）京01民终168号

依法成立的合同受法律保护，双方签订的《猪场托管合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应依合同约定履行各自的义务。对于合同的履行，合同签订后，亿康**猪合作社将猪场及相应猪只交付给大伟嘉公司，大伟嘉公司接收并开始履行合同。对于合同的解除及违约责任，此为本案双方争议的焦点。对于合同的解除，双方意见不一。对此，一审法院认为：2019年4月18日大伟嘉公司撤出猪场全部工作人员且未留猪只，亿康**猪合作社接手猪场，虽合同已实际不能履行，但双方并未就解除合同达成一致，亦未发出解除合同的通知，直至亿康**猪合作社向大伟嘉公司发出《关于解除＜猪场托管合同＞的通知函》，该通知于2019年6月3日邮寄到大伟嘉公司，故应认定此时起双方合同解除。对于合同解除的违约责任，大伟嘉公司称：双方签订的合同解除的原因是猪场发生非洲猪瘟疫情以及亿康**猪合作社负责人张志永违反合同约定。但大伟嘉公司就非洲猪瘟疫情及亿康**猪合作社负责人张志永私自进入养殖场导致疫情等并未能提供充分证据，对此一审法院不予采信。大伟嘉公司在合同履行中未经协商，自行离场，系违约方，应当承担违约责任。对于具体损失的计算，其中猪

依法成立的合同受法律保护，双方签订的《猪场托管合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应依合同约定履行各自的义务。对于合同的履行，合同签订后，亿康**猪合作社将猪场及相应猪只交付给大伟嘉公司，大伟嘉公司接收并开始履行合同。对于合同的解除及违约责任，此为本案双方争议的焦点。对于合同的解除，双方意见不一。对此，一审法院认为：2019年4月18日大伟嘉公司撤出猪场全部工作人员且未留猪只，亿康**猪合作社接手猪场，虽合同已实际不能履行，但双方并未就解除合同达成一致，亦未发出解除合同的通知，直至亿康**猪合作社向大伟嘉公司发出《关于解除＜猪场托管合同＞的通知函》，该通知于2019年6

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终168号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京大伟嘉生物技术股份有限公司，住所地北京市海淀区上地三街******。法定代表人：廖峰，董事长。委托诉讼代理人：王舒敏，女，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：滦南县亿康**猪养殖专业合作社，住所，住所地河北省唐山市滦南县长凝镇杨安坨村南div>法定代表人：张志永，理事长。委托诉讼代理人：……