劳动争议 （2015）渝五中法民终字第00694号

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，张崇荣称其与重庆安孚可科技有限公司存在劳动关系，并举示了《银行卡客户交易明细》、《承诺书》、《出警说明》等证据。但《银行卡客户交易明细》仅能证明涂化曾向张崇荣家属转账4500元，《出警说明》和《承诺书》也仅能证明涂化和张崇荣家属曾因张崇荣受伤事宜发生纠纷，涂化曾承诺协调解决，该三份证据不能证明涂化的行为是职务行为，更不能直接证明张崇荣与重庆安孚可科技有限公司之间存在劳动关系。由于证人文某乙未出庭，其书面证词的真实性法院不予采信。证人涂某自述其系张崇荣亲戚，故证人涂某与张崇荣具有一定的利害关系，其证言的真实性法院亦不予采信。证人文某甲的证言因无其他证据予以佐证，且二公司否认与文某甲存在劳动关系，张崇荣也未举证证明证人与二公司之间存在劳动关系，法院无法核实证人身份的真实性，故对其证言亦不予采信。综上，张崇荣举示的证据不足以证明张崇荣与重庆安孚可科技有限公司之间存在劳动关系。故张崇荣要求重庆安孚可科技有限公司支付医疗费以及后续医疗费缺乏事实依据，法院不予支持。另外，尽管苏州新城园林发展有限公司曾承接涉诉项目，但没有证据证明重庆安孚可科技有限

当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，张崇荣称其与重庆安孚可科技有限公司存在劳动关系，并举示了《银行卡客户交易明细》、《承诺书》、《出警说明》等证据。但《银行卡客户交易明细》仅能证明涂化曾向张崇荣家属转账4500元，《出警说明》和《承诺书》也仅能证明涂化和张崇荣家属曾因张崇荣受伤事宜发生纠纷，涂化曾承诺协调解决，该三份证据不能证明涂化的行为是职务行为，更不能直接证明张崇荣与重庆安孚可科技有限公司之间存在劳动关系。由于证人文某乙未出庭，其书面证词的真实性法院不予采信。证人涂某自述其系张崇荣亲戚，故证人涂某与张崇荣具有一定的利害关系，其证言的真实性法院亦不予采信。证人文某甲的证言因无

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第00694号上诉人（原审原告）张崇荣。委托代理人赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）重庆安孚可科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路17号2幢14-13#。法定代表人涂化，经理。委托代理人张永洪，公司员工。被上诉人（原审被告）苏州新城园林发展有限公司，住所地江苏省苏州市苏州高新技术产业开发区……