劳务合同纠纷 （2021）陕05民终1244号

陈锡超与蜀汉公司签订了劳务合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《陈锡超班组》系白育波书写，因白育波系蜀汉公司的技术负责人，且有蜀汉公司项目经理王满年的签名，现陈锡超以《陈锡超班组》结算量单为依据要求蜀汉公司支付劳务款，原审以此为据，判决蜀汉公司支付劳务费并无不当。关于陈锡超请求按银行同期贷款利率及月息2分分段支付利息，因该结算单仅记载了工程量，并非对工程款进行了实际结算，且蜀汉公司对此并不认可，故原审对于陈锡超请求的利息并未支持并无不妥。关于蜀汉公司提出陈锡超有部分工程未做应扣减，因《陈锡超班组》结算单中对此项并未明确载明，故蜀汉公司要求扣除未作出部分没有依据，故原审未采信其抗辩意见并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人陈锡超、蜀汉公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11536元，由上诉人陈锡超负担4040元，上诉人西安蜀汉建筑劳务分包有限公司负担7496元。本判决为终审判决。审判长　　秦文强审判员　

陈锡超与蜀汉公司签订了劳务合同，系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定履行自己的义务。《陈锡超班组》系白育波书写，因白育波系蜀汉公司的技术负责人，且有蜀汉公司项目经理王满年的签名，现陈锡超以《陈锡超班组》结算量单为依据要求蜀汉公司支付劳务款，原审以此为据，判决蜀汉公司支付劳务费并无不当。关于陈锡超请求按银行同期贷款利率及月息2分分段支付利息，因该结算单仅记载了工程量，并非对工程款进行了实际结算，且蜀汉公司对此并不认可，故原审对于陈锡超请求的利息并未支持并无不妥。关于蜀汉公司提出陈锡超有部分工程未做应扣减，因《陈锡超班组》结算单中对此项并未明确载明，故蜀汉公司要求扣除未作出部分没有依据，

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1244号上诉人（原审原告)：陈锡超，男，1966年6月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：岳玲利，陕西云迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芳珍，陕西云迈律师事务所律师。上诉人（原审被告)：西安蜀汉建筑劳务分包有限公司。法定代表人：武建红。委托诉讼代理人：吴朝成，男，汉族，1973年7月14日出生,系公司财务员。被上诉人（原审被告）：……