服务合同纠纷 （2017）川01民终8944号

本案系因逍客公司向周帆提供代售机票服务产生的服务合同纠纷。周帆以其通过网络平台的手机客户端购买了逍客公司代售的机票，后因故需要退票，但逍客公司不按退改签规则履行，构成欺诈为由诉至原审法院，请求判令逍客公司退还机票款并按三倍进行赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”周帆的诉讼请求指向的是该服务合同关系中逍客公司负有的向周帆提供代售票相关服务的合同义务，即本案争议标的属于司法解释规定的其他争议标的。因在案证据不能证明双方当事人对合同履行地有明确约定，应当认定负有提供代售票相关服务的一方即逍客公司所在地为合同履行地。民事诉讼法第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”逍客公司住所地在深圳市，即本案被告住所地及合同履行地均不在原审法院辖区，故原审法院对本案没有管辖权。根据民事诉讼法第一百一十九条第四项的规定，受诉人民法院具

本案系因逍客公司向周帆提供代售机票服务产生的服务合同纠纷。周帆以其通过网络平台的手机客户端购买了逍客公司代售的机票，后因故需要退票，但逍客公司不按退改签规则履行，构成欺诈为由诉至原审法院，请求判令逍客公司退还机票款并按三倍进行赔偿。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”周帆的诉讼请求指向的是该服务合同关系中逍客公司负有的向周帆提供代售票相关服务的合同义务，即本案争议标

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民终8944号上诉人（一审起诉人）：周帆，男，1980年1月25日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人周帆因与深圳市逍客商旅服务有限公司（以下简称逍客公司）服务合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初6878号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。周帆上诉请求：撤销原裁定，依法裁定由……