共有纠纷 （2017）沪01民终1964号

本案系共有纠纷，且涉案动迁利益最后分配完毕，即货币购买房屋于2014年2月登记，高翠花、钱静于2015年9月提起诉讼，故本案未过诉讼时效。本案双方的争议焦点在于：1、高翠花、钱静在本案涉案动迁中是否享有动迁利益，若有，其可获得的动迁利益范围；2、钱荣保是否将相应动迁利益分配给高翠花、钱静。对于争议焦点一，高翠花、钱静认为根据动迁协议上记载，高翠花、钱静被认定为托底保障认定人口，就是涉案动迁的被安置人，理应享有动迁利益。根据拆迁居民安置及各类费用发放汇总表中记载“在册人员6人，面积调换认定人口6人，保障托底认定人口7人”可以看出，高翠花、钱静不但是保障托底认定人口同时也是面积调换认定人口，因此对于货币补偿款和保障托底补贴均享有利益。钱荣保、钱荣民、陈霞云、钱程认为涉案拆迁的被拆迁房屋系私房，是钱某的遗产，而钱华、钱春华、钱荣保、钱荣民、钱荣平系作为其法定继承人而被列为被拆迁人的，与高翠花、钱静无关，且本案是货币补偿后购买房屋，并非同等房屋置换，因此所购买的房屋与高翠花、钱静无关，高翠花、钱静不享有动迁利益。即使有也是因为户口在被拆迁房屋内，仅对保障托底补贴享有利益，对于货币补偿款不享有动

本案系共有纠纷，且涉案动迁利益最后分配完毕，即货币购买房屋于2014年2月登记，高翠花、钱静于2015年9月提起诉讼，故本案未过诉讼时效。本案双方的争议焦点在于：1、高翠花、钱静在本案涉案动迁中是否享有动迁利益，若有，其可获得的动迁利益范围；2、钱荣保是否将相应动迁利益分配给高翠花、钱静。对于争议焦点一，高翠花、钱静认为根据动迁协议上记载，高翠花、钱静被认定为托底保障认定人口，就是涉案动迁的被安置人，理应享有动迁利益。根据拆迁居民安置及各类费用发放汇总表中记载“在册人员6人，面积调换认定人口6人，保障托底认定人口7人”可以看出，高翠花、钱静不但是保障托底认定人口同时也是面积调换认定人口，因此对

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1964号上诉人（原审原告）:高翠花，女，1954年11月29日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住西班牙王国。上诉人（原审原告）：钱静，女，1984年3月13日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住西班牙王国。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：孟建俊，上海汇银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱荣保，男，1951年3月4日生，汉族，住上……