不当得利纠纷 （2014）州民一终字第243号

上诉人开始起诉借款合同后变更不当得利，便推定唐根生是借款人是错误的。结合本案的证据，不论是以借款合同还是不当得利，都不影响上诉人向被上诉人主张返还借款。二、原审法院违反民事诉讼证据采信规则，采信证据错误。根据上诉人提交的2012年8月25日的转账凭证，结合当天出具的《借据》，能够认定被上诉人为借款人，被上诉人称其将银行卡借给唐根生使用的理由不能成立。即使《借据》是被上诉人委托他人代写，也构成表见代理。三、原审法院确定本案为不当得利纠纷案由是错误的。根据上述借款事实，本案属于民间借贷纠纷。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求：撤销原审判决；改判被上诉人向上诉人支付借款20万元及计算至还清之日的利息；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人石丽思答辩称，一、本案属于事实清楚、权利义务明确的民间借贷法律关系。上诉人在《民事起诉状》中已阐述了本案的事实，即其与唐根生之间的借款金额、借款用途等均约定清楚。原审法院将唐根生认定为借款人是符合本案事实的。上诉人称本案是借款合同与不当得利的竞合，这是错误的。二、答辩人非借款人，《借据》亦非答辩人所签，该借款应由唐根生负责偿还，同时上诉人未

上诉人开始起诉借款合同后变更不当得利，便推定唐根生是借款人是错误的。结合本案的证据，不论是以借款合同还是不当得利，都不影响上诉人向被上诉人主张返还借款。二、原审法院违反民事诉讼证据采信规则，采信证据错误。根据上诉人提交的2012年8月25日的转账凭证，结合当天出具的《借据》，能够认定被上诉人为借款人，被上诉人称其将银行卡借给唐根生使用的理由不能成立。即使《借据》是被上诉人委托他人代写，也构成表见代理。三、原审法院确定本案为不当得利纠纷案由是错误的。根据上述借款事实，本案属于民间借贷纠纷。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求：撤销原审判决；改判被上诉人向上诉人支付借款20万元及计算至还

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）州民一终字第243号上诉人（原审原告）邓庚云，男，1960年2月21日出生，汉族。委托代理人龙习东、钱淑丽，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石丽思，女，1976年5月7日出生，苗族。委托代理人王健，湖南金瑞律师事务所律师。上诉人邓庚云因与被上诉人石丽思不当得利纠纷一案，不服吉首市人民法院（2013）吉民初字第942号民……