劳动争议 （2015）穗中法民一终字第7042号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，用人单位在计算劳动者工作年限负有举证责任。惠生公司作为用人单位不能出示员工的入职登记等证实劳动者入职时间的证据，应承担举证不能的法律后果，因此原审法院认定粟红菊的入职时间为2010年8月25日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，用人单位制定的《员工手册》是公司单方制定，未履行合法的民主程序，《员工手册》不能作为用人单位解除劳动关系的合法依据。同时惠生公司也未能提交证据证实粟红菊该冲突行为对单位的利益或声誉造成严重影响。在劳动争议纠纷案件中，用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同而发生劳动争议的由用人单位负责举证，故原审法院认为惠生公司以粟红菊严重违纪为由解除劳动关系，缺乏依据，对惠生公司的主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，惠生公司应当向粟红菊支付违法解除劳动合同的赔偿金，惠生公司

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，用人单位在计算劳动者工作年限负有举证责任。惠生公司作为用人单位不能出示员工的入职登记等证实劳动者入职时间的证据，应承担举证不能的法律后果，因此原审法院认定粟红菊的入职时间为2010年8月25日。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，用人单位制定的《员工手册》是公司单方制定，未履行合法的民主程序，《员工手册》不能作为用人单位解除劳动关系的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第7042号上诉人（原审原告）：广东惠生科技有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：张贵生，董事长。委托代理人：莫燕，该公司职员。委托代理人：李宏军，该公司职员。被上诉人（原审被告）：粟红菊，住湖南省洞口县。委托代理人：赵向红，广东舜华律师事务所律师。上诉人广东惠生科技有限公司（下称惠生公司）与被上诉人粟红菊因劳动争议纠……