劳务合同纠纷 （2014）衡民二终字第11号

乔建辉主张其在中昊公司承建的衡水通衢苑小区29号楼工程从事零工工作，中昊公司未按时足额向乔建辉发放报酬。但乔建辉在诉讼中未提供充分有效的证据对其主张予以证实。乔建辉虽然提供了载明乔建辉劳务费12380元的书面证明一份，但该书面证据上并无中昊公司驻工地代表赵占路的签名，庭审中中昊公司不予认可，乔建辉也无其他证据予佐证，故对该份证据不予确认。判决：驳回乔建辉的诉讼请求。案件受理费52元由乔建辉负担。上诉人乔建辉上诉请求撤销原判，支持其诉讼请求。其上诉的主要理由：一审中，乔建辉提交了由中昊公司驻工地代表赵占路书写的欠乔建辉劳务费证据两份，虽其中一份（12380元）驻工地代表未签名，但庭审时中昊公司代理人也表示认可，未提出是否签名的异议，况且早在2012年元月衡水市建设局与中昊公司协调解决时，中昊公司对该凭据也予以认可，并支付了总款项17360元30%的款项5208元，并且支付的5208元款项超出了乔建辉另一份凭证4980元的数额，由此可以认定中昊公司已给付5208年款是针对乔建辉两份凭据而不是单一凭据的，而一审法院并未支持乔建辉的诉讼主张，是错误的。被上诉人中昊公司答辩称，一审判决认定事实清

乔建辉主张其在中昊公司承建的衡水通衢苑小区29号楼工程从事零工工作，中昊公司未按时足额向乔建辉发放报酬。但乔建辉在诉讼中未提供充分有效的证据对其主张予以证实。乔建辉虽然提供了载明乔建辉劳务费12380元的书面证明一份，但该书面证据上并无中昊公司驻工地代表赵占路的签名，庭审中中昊公司不予认可，乔建辉也无其他证据予佐证，故对该份证据不予确认。判决：驳回乔建辉的诉讼请求。案件受理费52元由乔建辉负担。上诉人乔建辉上诉请求撤销原判，支持其诉讼请求。其上诉的主要理由：一审中，乔建辉提交了由中昊公司驻工地代表赵占路书写的欠乔建辉劳务费证据两份，虽其中一份（12380元）驻工地代表未签名，但庭审时中昊公司代

河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第11号上诉人（原审原告）：乔建辉，男，1979年5月22日出生，汉族，现住河北省武强县。委托代理人：韩志明，河北衡水正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安徽中昊建设工程有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海工业园区新海大道。法定代表人：冯远胜，该公司董事长。委托代理人：孙玲，经纬法律服务所法律工作者。上诉人乔建辉与被上诉人安……