物权保护纠纷 （2014）郑民二终字第268号

起诉应有明确的被告。苑举孔主张康庆尚停止侵权，搬出其所有的房屋并赔偿损失，因根据苑举孔提交的证据，该院不能认定康庆尚现实际占有、使用苑举孔所主张的房屋，故苑举孔所诉康庆尚的主体不适格。且考虑本案可能涉及企业兼并过程中造成的分房、占房等历史遗留问题，应由相关主管部门协调解决较为妥当，故应依法驳回苑举孔的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回苑举孔的起诉。上诉人苑举孔不服原审裁定向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，依据严重不足。苑举孔对中原区颖河路1号楼3-3号房屋拥有33.33%的所有权，苑举孔本人原来一直在该房内居住，并已向法院提交该房的房权证，足以证实其对该房享有相应产权。苑举孔所有的虽属部分产权，但其对该房享有管理和居住的权利。康庆尚在原审庭审中已承认撬门而入等情节，且到目前为止康庆尚仍占用争议房屋，其行为已经构成侵权。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，康庆尚是本案适格的被告。请求二审撤销一审裁定，依法指令中原区法院审理。本院经审查认为，中原区颖河路1号楼3-3号房原系郑州市无线电仪器厂公房，苑

起诉应有明确的被告。苑举孔主张康庆尚停止侵权，搬出其所有的房屋并赔偿损失，因根据苑举孔提交的证据，该院不能认定康庆尚现实际占有、使用苑举孔所主张的房屋，故苑举孔所诉康庆尚的主体不适格。且考虑本案可能涉及企业兼并过程中造成的分房、占房等历史遗留问题，应由相关主管部门协调解决较为妥当，故应依法驳回苑举孔的起诉。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回苑举孔的起诉。上诉人苑举孔不服原审裁定向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，依据严重不足。苑举孔对中原区颖河路1号楼3-3号房屋拥有33.33%的所有权，苑举孔本人原来一直在该

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）郑民二终字第268号上诉人（原审原告）苑举孔，男，1947年8月14日生，汉族。被上诉人（原审被告）康庆尚，男，1941年6月2日生，汉族。上诉人苑举孔与被上诉人康庆尚物权保护纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2013）中民一初字第1288号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，起诉应有明确的被告。苑举孔主张康……