劳动争议 （2016）浙05民终230号

本案二审的争议焦点为：一、小绍兴珠宝行与章兰兰之间是否存在事实劳动关系；二、一审程序是否违法。关于争议焦点一，王云琴上诉称，其将小绍兴珠宝行的销售业务外包给方铭杨，章兰兰系方铭杨聘用的店长雇佣，与小绍兴珠宝行不构成劳动关系。本院认为，小绍兴珠宝行系个体工商户，具有法律、法规规定的用工主体资格。本案中，章兰兰虽非珠宝行经营者王云琴直接招聘，但其进入小绍兴珠宝行后，在较长时间内每天固定到珠宝行工作，并按月领取劳动报酬。工作期间，章兰兰根据王云琴授权的价格销售小绍兴珠宝行的商品，并且统一穿着工作制服，也遵守小绍兴珠宝行考勤时间的规定。故章兰兰所提供的劳动是小绍兴珠宝行业务的组成部分。虽然王云琴与方铭杨签订有销售代理合同，但从合同内容看，王云琴通常是按照营业额的20%-25%支付方铭杨代理费，换言之，章兰兰提供劳动所产生的利益成果主要归王云琴也即小绍兴珠宝行所有。综上，本院认定小绍兴珠宝行与章兰兰构成事实劳动关系，小绍兴珠宝行应当承担用工主体资格。由于小绍兴珠宝行已经注销，王云琴作为实际经营人，应当支付章兰兰未签书面劳动合同双倍工资、此前未付清的工资、解除劳动合同经济补偿金并折现发放未缴纳的养

本案二审的争议焦点为：一、小绍兴珠宝行与章兰兰之间是否存在事实劳动关系；二、一审程序是否违法。关于争议焦点一，王云琴上诉称，其将小绍兴珠宝行的销售业务外包给方铭杨，章兰兰系方铭杨聘用的店长雇佣，与小绍兴珠宝行不构成劳动关系。本院认为，小绍兴珠宝行系个体工商户，具有法律、法规规定的用工主体资格。本案中，章兰兰虽非珠宝行经营者王云琴直接招聘，但其进入小绍兴珠宝行后，在较长时间内每天固定到珠宝行工作，并按月领取劳动报酬。工作期间，章兰兰根据王云琴授权的价格销售小绍兴珠宝行的商品，并且统一穿着工作制服，也遵守小绍兴珠宝行考勤时间的规定。故章兰兰所提供的劳动是小绍兴珠宝行业务的组成部分。虽然王云琴与方铭

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终230号上诉人（原审原告）：王云琴，系个体工商户德清县武康镇小绍兴珠宝行经营者。委托代理人：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章兰兰。委托代理人：董英，浙江律信律师事务所律师。上诉人王云琴因与被上诉人章兰兰劳动争议一案，不服浙江省德清县人民法院（2015）湖德民初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……