劳动争议 （2014）一中民终字第1314号

2012年3月9日荣继民与圆都物业公司签订《住房补贴发放协议书》，该协议中写明“乙方（荣继民）现阶段无意愿缴纳住房公积金个人承担部分……甲方（圆都物业公司）将住房公积金以住房补贴的形式用现金方式支付乙方”，明确圆都物业公司向荣继民支付住房补贴系将应为荣继民缴纳的住房公积金以住房补贴形式支付给荣继民本人。荣继民虽主张双方约定的住房补贴系其工资的一部分，但未向法院提交相应证据，圆都物业公司亦对此不予认可，故法院对于荣继民关于住房补贴系其工资的抗辩理由不予采信，故法院依据双方签署的《住房补贴发放协议书》认定圆都物业公司为履行缴纳住房公积金义务而向荣继民支付的补偿款项。现经荣继民向北京市住房公积金管理中心投诉，圆都物业公司已于2013年5月30日向北京市住房公积金管理中心补缴了荣继民自2011年1月至2012年12月期间的住房公积金，故圆都物业公司要求荣继民返还已支付的2012年2月至2012年12月的住房补贴并无不当。就返还金额一节，因圆都物业公司实际为荣继民补缴住房公积金基数低于其公司已支付住房补贴的标准，故荣继民仅需就圆都物业公司实际补缴住房公积金部分承担返还义务，多出部分法院视为圆都物

2012年3月9日荣继民与圆都物业公司签订《住房补贴发放协议书》，该协议中写明“乙方（荣继民）现阶段无意愿缴纳住房公积金个人承担部分……甲方（圆都物业公司）将住房公积金以住房补贴的形式用现金方式支付乙方”，明确圆都物业公司向荣继民支付住房补贴系将应为荣继民缴纳的住房公积金以住房补贴形式支付给荣继民本人。荣继民虽主张双方约定的住房补贴系其工资的一部分，但未向法院提交相应证据，圆都物业公司亦对此不予认可，故法院对于荣继民关于住房补贴系其工资的抗辩理由不予采信，故法院依据双方签署的《住房补贴发放协议书》认定圆都物业公司为履行缴纳住房公积金义务而向荣继民支付的补偿款项。现经荣继民向北京市住房公积金管理

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第1314号上诉人（原审被告）荣继民，男，1970年10月21日出生。被上诉人（原审原告）北京圆都物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街5号。法定代表人张洁，经理。委托代理人王秀红，女，1977年4月24日出生，北京圆都物业管理有限公司职员。上诉人荣继民因与被上诉人北京圆都物业管理有限公司（以下简称圆都物业公司）劳动争议一案，……