机动车交通事故责任纠纷 （2016）京01民终2615号

根据双方当事人的诉辩主张，二审期间争议的焦点问题是：1、是否应按北京市城镇居民标准计算李开福的死亡赔偿金；2、郝惠茹所述6958.37元是否应按责任比例予以扣除。首先，原审中，李秀荣等向法院提交了李开福原籍村委会及李开福生前所在单位出具的证明等证据，可以认定李开福生前收入来源于城镇且连续居住在本市一年以上，因而原审法院所确定的赔偿标准并无不当。虽然李开福生前并未办理暂住证，也没有提交劳动合同，但这些均不是认定争议赔偿标准的唯一依据，故郝惠茹的该项上诉请求，本院不予支持。其次，经本院核实，郝惠茹所述6958.37元在原审中已计算在其垫付的医疗费中，因而不应重复扣除。据此，郝惠茹的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩等权利，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七千八百三十七元，由李开应、李开虎、李秀荣负担四千零四十元(已交纳

根据双方当事人的诉辩主张，二审期间争议的焦点问题是：1、是否应按北京市城镇居民标准计算李开福的死亡赔偿金；2、郝惠茹所述6958.37元是否应按责任比例予以扣除。首先，原审中，李秀荣等向法院提交了李开福原籍村委会及李开福生前所在单位出具的证明等证据，可以认定李开福生前收入来源于城镇且连续居住在本市一年以上，因而原审法院所确定的赔偿标准并无不当。虽然李开福生前并未办理暂住证，也没有提交劳动合同，但这些均不是认定争议赔偿标准的唯一依据，故郝惠茹的该项上诉请求，本院不予支持。其次，经本院核实，郝惠茹所述6958.37元在原审中已计算在其垫付的医疗费中，因而不应重复扣除。据此，郝惠茹的上诉请求和理由，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2615号上诉人（原审被告）郝惠茹，女，1963年8月8日出生。委托代理人刘志强，北京市双强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李秀荣，女，1968年5月15日出生。被上诉人（原审原告）李开虎，男，1964年1月29日出生。被上诉人（原审原告）李开应，男，1957年4月8日出生。三被上诉人共同委托代理人王铁军，男，1959年7月23日出……