排除妨害纠纷 （2014）海南一中民一终字第133号

上诉人一家属于无权占有是没有事实依据的。综上，上诉人应当享有争议房屋的使用权，况且上诉人已投入大量资金装修入住。一审法院认定上诉人不符合分配对象无权占有是错误的，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳依法撤销一审判决。被上诉人东兴农场辩称，一、一审认定事实清楚，审判程序合法，适用证据恰当，判决正确。上诉人认为本案认定事实不清没有依据。二、针对上诉人的上诉理由，辩驳如下：1.关于房屋的分配问题。上诉人不属于被上诉人分配房屋的对象，理由是按政策确定的分配标准，被上诉人已分配一套房屋给上诉人郑道友的父母，两上诉人不在分配对象名单上，所以其擅自占有违法。2.关于上诉人是否属于分配对象的问题。上诉人是否属于分配对象不属于法院审查的范围，因为这个问题不属于民事诉讼中平等主体之间的财产、人身关系，应是单位内部行政调整的范畴，根据民事诉讼法第三条的规定法院应不予审查。3.关于装修的问题。由于上诉人违法在先，因自己非法行为造成的损失应由自己承担，其损失不受法律保护。上诉人上诉称“上诉人在装修时被上诉人完全默许没有进行反对”，这不符合事实。2007年10月，被上诉人根据中央、省农垦总局的部署，对辖区的水声

上诉人一家属于无权占有是没有事实依据的。综上，上诉人应当享有争议房屋的使用权，况且上诉人已投入大量资金装修入住。一审法院认定上诉人不符合分配对象无权占有是错误的，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳依法撤销一审判决。被上诉人东兴农场辩称，一、一审认定事实清楚，审判程序合法，适用证据恰当，判决正确。上诉人认为本案认定事实不清没有依据。二、针对上诉人的上诉理由，辩驳如下：1.关于房屋的分配问题。上诉人不属于被上诉人分配房屋的对象，理由是按政策确定的分配标准，被上诉人已分配一套房屋给上诉人郑道友的父母，两上诉人不在分配对象名单上，所以其擅自占有违法。2.关于上诉人是否属于分配对象的问题。上诉人是否

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第133号上诉人（原审被告）郑道友。上诉人（原审被告）项亚妹，系上诉人郑道友妻子。二上诉人共同委托代理人陈少波，万宁市和谐法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）海南省国营东兴农场。法定代表人蔡川展，该农场场长。委托代理人谢胜杰。委托代理人陈代敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。原审被告郑西武，系上诉人郑道友父亲。原审被告……