农村土地承包合同纠纷 （2016）吉24民终1403号

本案诉争土地是在第二轮土地承包时，原告家庭以家庭承包方式取得的承包土地，其土地承包合法有效。原告作为承包方，依法享有自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式的权利。本案诉争土地流转过程中，原告的亲属刘振江未经原告的同意，将房屋和土地“卖”给被告于荣，本应对原告刘喜久不发生效力，但流转事实发生已十余年，根据原告刘喜久自认从亲属刘振江处收取了3000元的事实，原告刘喜久应当知道家庭承包地的去向，时至今日才以不知道土地承包经营权流转的事实为由，要求确认流转合同无效，明显不符合客观事实，也违背诚实信用原则。结合农村卖房带地的交易习惯和双方实际履行情况，虽然具体房屋价格和土地流转价格没有区分，但原告的亲属刘振江收取的价款已经包括了土地承包经营权流转的价款。从目前现有的证据和履行情况，双方土地承包经营权流转方式应当属于土地承包经营权的转包，其期限应当认定土地承包经营权流转期限至原告第二轮土地承包期限届满为止，故原告刘喜久请求确认二被告的流转合同无效，返还土地的诉讼请求，本院不予支持。但被告平道村委会未经原告同意，将原告名下的承包土地经营权变更在被告于荣名下，属违法，应予以更正。被告平道村委会应协助

本案诉争土地是在第二轮土地承包时，原告家庭以家庭承包方式取得的承包土地，其土地承包合法有效。原告作为承包方，依法享有自主决定土地承包经营权是否流转和流转方式的权利。本案诉争土地流转过程中，原告的亲属刘振江未经原告的同意，将房屋和土地“卖”给被告于荣，本应对原告刘喜久不发生效力，但流转事实发生已十余年，根据原告刘喜久自认从亲属刘振江处收取了3000元的事实，原告刘喜久应当知道家庭承包地的去向，时至今日才以不知道土地承包经营权流转的事实为由，要求确认流转合同无效，明显不符合客观事实，也违背诚实信用原则。结合农村卖房带地的交易习惯和双方实际履行情况，虽然具体房屋价格和土地流转价格没有区分，但原告的亲

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1403号上诉人（原审原告）：刘喜久，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇平道村村民委员会，住所地吉林省延吉市朝阳川镇平道村。负责人：董延富，村主任。被上诉人（原审被告）：于荣，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。上诉人刘喜久因与被上诉人延吉市朝阳川镇平道村村民委员会（以下简称平……