返还原物纠纷 （2014）三中民终字第00558号

诉争房屋中有徐×1、何×的权益，应当行使释明权，告知徐×1依据物权法规定另案起诉，请求确认权利，而不能超越诉讼范围，主动审理当事人未主张的部分，并且原审法院适用《民法通则》第四条的规定，与本案无实质性联系，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持徐×的诉讼请求。徐×1、何×同意原审判决。本案审理中，徐×提出徐×1于2010年9月入住涉案房屋，之前其本人将房屋用于出租。本院经审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有安置回迁房协议、入住证、房屋买卖合同、房产证及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：虽然2001年8月13日的安置回迁房协议上载明被安置人为徐×2，但在签订购房合同、交纳购房款之前，徐×2享有的仅是以成本价购买涉案房屋的资格。后徐×2并未与国营第700厂签订购房合同，而是由徐×与国营第700厂签订房屋买卖合同，交纳购房款，并取得诉争房屋的产权证。徐×1如对涉案房屋的权属证书提出异议或认为本人对涉案房屋有权益，应另案处理，与本案徐×要求返还房屋的请求不属于同一法律关系。考虑到徐×1、何×现无房屋居住的实际情况，暂不具备腾退条件，对徐×要求腾退房屋

诉争房屋中有徐×1、何×的权益，应当行使释明权，告知徐×1依据物权法规定另案起诉，请求确认权利，而不能超越诉讼范围，主动审理当事人未主张的部分，并且原审法院适用《民法通则》第四条的规定，与本案无实质性联系，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，发回重审或改判支持徐×的诉讼请求。徐×1、何×同意原审判决。本案审理中，徐×提出徐×1于2010年9月入住涉案房屋，之前其本人将房屋用于出租。本院经审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有安置回迁房协议、入住证、房屋买卖合同、房产证及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：虽然2001年8月13日的安置回迁房协议上载明被安置人为徐×2，但

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00558号上诉人（原审原告）徐×，男，1957年8月15日出生。委托代理人张萍，北京市翰翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐×1，男，1960年3月15日出生。被上诉人（原审被告）何×，女，1965年7月22日出生。二被上诉人之委托代理人杨立博，北京安贤律师事务所律师。二被上诉人之委托代理人曹波，北京安贤律师事务所律师。上诉人徐……