买卖合同纠纷 （2013）浙甬民申字第138号

2011年10月1日，围××公司项目部与王乙签订的《施工协议书》约定围××公司项目部将水闸项目工程以包公、包料、包质的方式发包给王乙，并约定了所有材料由王乙采购。欠条和送货单上仅王乙签字，并无围××公司工作人员签字或盖章确认。围××公司并未与王甲签订过买卖合同，也未事后对王乙的买卖行为予以追认。也并无证据证明王乙系围××公司职工，代表围××公司履行职务行为。浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第390号案卷中，也未认定王乙系围××公司职工，代表围××公司履行职务行为。故现有证据不足以证明围××公司与王甲存在买卖合同关系，也无证据证明王乙的行为系代表围××公司履行职务行为。综上，王甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回王甲的再审申请。审　判　长　　张金米代理审判员　　杜海平代理审判员　　何传兵二〇一三年九月二十四日代书　记员　　周维珍

2011年10月1日，围××公司项目部与王乙签订的《施工协议书》约定围××公司项目部将水闸项目工程以包公、包料、包质的方式发包给王乙，并约定了所有材料由王乙采购。欠条和送货单上仅王乙签字，并无围××公司工作人员签字或盖章确认。围××公司并未与王甲签订过买卖合同，也未事后对王乙的买卖行为予以追认。也并无证据证明王乙系围××公司职工，代表围××公司履行职务行为。浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第390号案卷中，也未认定王乙系围××公司职工，代表围××公司履行职务行为。故现有证据不足以证明围××公司与王甲存在买卖合同关系，也无证据证明王乙的行为系代表围××公司履行职务行为。综上，王甲的再审

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬民申字第138号再审申请人（一审原告）：王甲。被申请人（一审被告）：王乙。被申请人（一审被告）：浙江省围××建设集团股份有限公司。法定代表人：冯××。再审申请人王甲为与被申请人王乙、浙江省围××建设集团股份有限公司（以下简称围××公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2012）甬象商初字第1057号民事判决，向本院申请再审。本院……