保证合同纠纷 （2019）陕03民终575号

依法成立的合同，受法律保护。本案原告与刘战利所签订的陕农信借字高社[2014]第103号《借款合同》双方当事人意思表示真实一致，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告**辩称《借款合同》为无效合同无事实和法律依据，本院不予采信。被告**辩称，其签署《保证担保合同》是因为借款合同和夫妻共同债务确认书才在担保合同的字，其不应承担担保责任。对于《保证担保合同》的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五类情形，即“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。依照法律规定，欺诈的理由并不必然导致合同无效。经庭审查明，在被告**与原告签订《保证担保合同》前，借款人刘战利曾经告知被告**，请被告**对刘战利向原告借款20万元进行担保，被告**表示同意，后又与借款人刘战利一同到原告的经营场所办理了相关手续，签订了《保证担保合同》，被告**也知道此后不久原告向刘战利发放了贷款。因此，被告**向借款人刘战利20万元贷款提供

依法成立的合同，受法律保护。本案原告与刘战利所签订的陕农信借字高社[2014]第103号《借款合同》双方当事人意思表示真实一致，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告**辩称《借款合同》为无效合同无事实和法律依据，本院不予采信。被告**辩称，其签署《保证担保合同》是因为借款合同和夫妻共同债务确认书才在担保合同的字，其不应承担担保责任。对于《保证担保合同》的效力问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的五类情形，即“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；

陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕03民终575号上诉人（原审被告）：**，男，1983年6月28日生，住宝鸡市金台区。被上诉人（原审原告）：陕西宝鸡渭滨农村商业银行股份有限公司，住所地宝鸡市高新区高新大道40号。统一社会信用代码916103002213150307。法定代表人：杜锁林，该公司董事长委托诉讼代理人：马卫军，该公司法律顾问。上诉人**与被上诉人陕西宝鸡渭滨农村商……