买卖合同纠纷 （2018）川01民终9259号
裁判要旨
汇盛公司提交的收条系复印件，不能核实其真实性，且从收条内容来看也不能证明与本案所涉的机器设备有关联性，故对该证据不予采信。二审查明，1.2013年6月19日的四方会议纪要涉及的主题为安徽新奥宿州LNG加气站设备交接事宜，会议纪要所附的设备清单载明的LNG规格为60立方，与本案涉及的30立方的LNG不同，且从纪要第1条的内容来看，纪要��成时其涉及的设备的所有权还并非为华气公司所有，与本案查明的事实不一致。因此，该份2013年6月19的会议纪要与本案无关，不应采纳作为认定本案事实的依据。2.二审中，中燃公司陈述，案涉设备安装后试运行了一个月，但因为土地手续不全不能正常运营，因而中燃公司要求将该设备运到其另行指定的地点。二审查明其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，汇盛公司、中燃公司是否应向华气公司支付货款。华气公司与汇盛公司签订的买卖合同真实合法有效，对双方有约束力。华气公司及汇盛公司均主张，2013年4月4日的三方协议已经约定原《买卖合同》涉及汇盛公司的债权债务已经概括让给中燃公司，即买卖合同主体发生了变化，因此认为中燃公司应当承担向华气公司付款的责任。本院认为，华气公
摘要
成都华气厚普机电设备股份有限公司、宿州市汇盛汽车服务有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终9259号上诉人（原审原告）：��都华气厚普机电设备股份有限公司,住所地：四川省成都市高新区世纪城南路599号6栋11层3号。法定代表人：江涛，董事长。委托诉讼代理人：李俊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宿州市汇盛汽车服务有限公司,住所地：安徽省宿州市循环经济示范园仁和北路。法定代表人：谢飞。委托诉讼代理人：王茂……