债权转让合同纠纷 （2017）苏12民终16号

债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。徐军与案外人沈文森签订债权转让协议，并按协议约定由其向冯荣太送达相应债权转让通知，冯荣太也认可已收到债权转让通知，故本案债权转让依法生效。冯荣太辩称本案的债权属于基于冯荣太与案外人沈文森特殊委托关系，是不能转让的债权，但冯荣太向本院提供的陈锁传的证人证言中，陈锁传明确表示冯荣太与案外人沈文森系共同投资了长春电泳线项目，并安排其作为该项目的负责人，其工资亦是由冯荣太和案外人沈文森共同发放，冯荣太关于特殊委托关系的陈述与其提供的证人证言陈述自相矛盾，故一审法院对冯荣太辩称不予采纳。案外人沈文森与冯荣太于2016年1月13日签订的结算明细中确认双方之间尚余280000元款项未结，并约定以上所有协议欠条均作废，但未约定上述余款应于何时清偿，故关于徐军要求冯荣太给付利息，从起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算，有事实和法律依据，一审法院依法予以认定。本案借贷发生在冯荣太与王广秀婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，王广秀未举证证明徐军与冯荣太明确约定该债务为冯荣太个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故

债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。徐军与案外人沈文森签订债权转让协议，并按协议约定由其向冯荣太送达相应债权转让通知，冯荣太也认可已收到债权转让通知，故本案债权转让依法生效。冯荣太辩称本案的债权属于基于冯荣太与案外人沈文森特殊委托关系，是不能转让的债权，但冯荣太向本院提供的陈锁传的证人证言中，陈锁传明确表示冯荣太与案外人沈文森系共同投资了长春电泳线项目，并安排其作为该项目的负责人，其工资亦是由冯荣太和案外人沈文森共同发放，冯荣太关于特殊委托关系的陈述与其提供的证人证言陈述自相矛盾，故一审法院对冯荣太辩称不予采纳。案外人沈文森与冯荣太于2016年1月13日签订的

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏12民终16号上诉人（原审被告）：冯荣太，男，1965年1月26日生，汉族，住兴化市。上诉人（原审被告）：王广秀，女，1974年10月14日生，汉族，住兴化市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓跃，上海坤阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐军，男，1969年9月29日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：孙金龙，兴化市楚水法律事务所法律工作……